【www.shanpow.com--父亲节】
(1) [养儿防老]养儿防老，还是养国家防老？
人生十论之：养儿防老，还是养国家防老？
2012-06-17
这个父亲节有些特别，因为父亲躺在病床上，无法下床走路。我从国外赶回来，陪伴在他身边。我这样的人，大概怎么都能算得上是一位“孝子”吧，很多网友也是这样称呼我的。然而，“孝子”的称呼却让我有些不自在。乘今天父亲节，我这个“孝子”，想同你谈一下我的“孝”，还有我对“孝顺”、“孝道”的认识。
对于我这三位随州老乡，父亲节太沉重啊
为避免话题太沉重，先讲几个有关父与子的故事，这是前几天同随州的作家、文化人到郊区一家野味店吃饭时他们告诉我发生在家乡随州的真实故事。其中第一个故事就发生在这家野味店老板的身上。
去年，野味店老板的独子结婚了，老板给儿子买了新房，风光地办了婚礼。小俩口结婚后不久，儿子来到开小饭店的父亲身边，说要20万元。这位野味店的老板手头其实并不充裕，没有给儿子钱。儿子非要不可，并威胁说，不给20万，他就去随州二桥上跳下去。老板不以为意，坚持不给。结果那儿子真从桥上跳了下去，淹死了。独子自杀，老板以为自己断子绝孙，悲痛欲绝，不过很快他发现新婚的媳妇怀了一个遗腹子。于是经过讨价还价，答应给遗孀买一套房子，让她把孩子生下来，之后才可以离开嫁人。我们吃饭的那天，老板的孙子刚刚出生50天……
儿子为逼父亲拿出20万而自杀，悲剧发生，最后老板还是用超过这个钱的数留下了一位孙子，算是后继有人，还算是有一个“圆满”结局的悲剧。当我在重复20万这个数字时，一位随州文友马上讲了另外一件事：随州某位老板的儿子，向父亲要200万——这位老板显然比我们吃饭的野味店的老板要富不少，父亲觉得儿子游手好闲，也舍不得一下子给这么多钱，拒绝了。儿子一气之下——他倒没有跳随州二桥，他去买了一把猎枪，声称要把父亲干掉，干掉老家伙，作为独子，自然要继承遗产。父亲一听，慌了，落荒而逃……就在离父亲节只有三天，我们正在那家野味店吃饭的时候，据说这位父亲还在东躲西藏，逃避儿子的追杀。
不过，猎枪显然还没有派上用场，否则，这个就不是喜剧，而是又一个悲剧了。大概是我们对这个悲喜剧忍不住大笑的缘故，一起饭醉的随州作家又讲了一个故事：一位不务正业的混混伙同朋友把父亲的国产小轿车“绑架”了，他给父亲打电话，要求父亲拿5万元来赎回自己的小车。这位父亲只不过是一位做酱菜的手工业者，就和儿子讨价还价，最后儿子答应他可以拿3万元赎回自己的车。
那天，父亲提了一个小包，来到儿子指定的地点，他从包里掏出三捆一百元的钞票，儿子收下三捆钞票，同党把车开过来交给他父亲。父亲上车慌忙把车开走，开了一公里左右，手机响了，他知道是儿子打来的，一开始不准备接，因为他刚刚给儿子的那三捆钱，只有上下两面是两张真的人民币，中间夹的都是冥钱。儿子显然已经发现老子给的“钱”只能在阴曹地府里使用，不停地打电话。电话不停的响，那位父亲终于接了，他听到电话里儿子恶狠狠的声音，“你这样对待老子，小心今后你死了，老子不给你烧纸 …… ”
这是三个真实的故事。也许有人对后面两位父亲不太理解，为什么被追杀，以及小车被绑架而不去报警？其实很简单，他们“养儿防老”，儿子是用来延续香火的，难道让警察抓走他们？这种故事一些大城市的人可能觉得很离奇，但实话告诉你，在我家乡随州这样的城市，尤其是农村地区，最离奇的故事与可笑的犯罪几乎都发生在家庭里、亲人之间。我走遍世界，也穿梭在不同的文化中，我常常纳闷，为什么一个最讲求孝道的国家，一个最重视家庭的地方，却出现了如此多荒唐的家庭伦理悲剧，生出了那么多不孝子孙？
“孝”是一种感情，是爱
我们可以从几个不同的层次来看“孝”，也可以把“孝”放在几个不同领域研究。我坚持认为自己对父母的“孝”纯粹是一种感情，顶多再加上一些“报恩”的成分。父亲养育我长大，尤其对我付出了很多其他父亲没有付出过的辛勤与关心，所以，我对他有感情，又想报答他。这是我对他的爱与感激，也就是大家认为我的“孝”。
然而，在中国传统文化与儒家思想中，“孝”可不是那么简单，肯定不是一种纯粹的感情，也远远超出了“报恩”的范畴。孝顺与“孝道”已经成为道德伦理规范、社会行为准则，变成一种政治文化，甚至在一些朝代里，已经成为政治制度的一部分。当我对父母的爱被归类为以上提到的“孝道”时，我心里会产生一种本能的反感。
我不否认“孝道”在中国历史上的必不可少的作用。胡适、殷海广、陈志武等都对“孝道”有精彩的论述，我基本认同他们的观点。在中国几千年的农业社会，生产力低下，人们要想生存下去，必须以家庭为中心。每个人都会老、都会生病，国家与社会对个体的生老病死是不负责任的，如果没有家庭成员的关照，没有子女的“孝道”，可以说都会出现少无所养、病无所医、老无所依的现象，到那时，别说家，就是国，恐怕也难以维系下去。
这种历史背景下，把本能的“感激”、“报恩”提升到道德伦理、社会规范、政治文化，甚至把它制度化、法律化，是历史条件下的必要。否则，仅凭你的动物本性，你想报恩就报恩，不想爱就不爱，你万一不“孝顺”，你的父母老了后，由谁来供养？从这样一个层面来讲，“孝道”在中国历史上功不可没。也让中华民族在那么恶劣的环境与条件下，政权与国家不停更换，但以家为主的中华文明始终延续不断。
然而，现在不是农业社会了。传统文化中的“孝道”在很多方面已经越来越不合时宜，甚至逐渐变成了阻碍社会发展的障碍。“孝道”的全套理论就建立在“养儿防老”的基础上。正是这种想法，让一些父母在明明知道自己没有能力养活孩子的时候，硬是一个接一个的生，这样的父母，让没有选择的婴儿在一来到人世后，就有了悲惨的命运。他们是不负责任、不合格的父母。中国父母对子女的溺爱可能超过外国父母，但中国父母对子女的伤害，也是世界其他国家望尘莫及的，可怕的是，这些伤害，都是以“爱”的名义。“爱”的背后，不是想孩子们过自己的生活，而是希望孩子们能够有所成就，从而“回报”自己。
同样因为“养儿防老”的想法，让一些子女成人了，还在当“啃老族”，好吃懒做，不肯自食其力不说，还把父母的养老钱与棺材本都盘剥出来。我看到一些并不富裕的父母竟然拿出大部分存款为刚刚成人的孩子买房子、举办奢华婚礼，我忍不住在想，他们是因为爱，还是在为“养儿防老”做投资？为自己的未来买保险？
几千年的历史上，更让人反感的是，“孝”被统治者利用，独享解释权，“孝道”这种感情竟然成为一种机制。他们把子女发自内心的对父母的爱，上升到道德与政治层面，最终要把民众“孝”的美德扩大到对父母官、对皇帝老爷们的“顺”。所谓君君、臣臣、父父、子子也就是顺理成章了。当我发自内心的对父母的爱，被打上这种“孝顺”的烙印时，我不觉得这是对我的爱心与孝心的肯定，反而感到这对我感情的玷污。
用社会保障机制代替“孝道”机制
孝作为一种感情与报恩，即便不值得推崇，也是值得羡慕与肯定的。但至今仍把孝作为一种道德要求、社会规范，甚至有人要制定法律，形成制度，实在是开历史的倒车。简单点说，感情不能靠“规定”，报恩不能靠“制度”，这是一个简单的逻辑；复杂点说，农业社会时期的“孝道”已经远远不能适应当今的家庭与社会要求。
就拿“养儿防老”来说，除非你是大富大贵，或者高干子弟，普通人多养几个孩子负担太重，“计划生育”政策也不允许你超生。而你老了后靠儿子来养活更是不实际。我在随州医院陪伴老父亲的短短两个星期里，遇到的几乎所有的农村来的病人，都有因为医疗费用的问题而想提前出院，哪一个儿子的钱能够承担他们的住院费？（何况他们还有新农村医保，可以报销60％以上）
医学已经发展到所有的人都能被找出身患某种疾病的程度，同样发展到绝大多数有病的人都能被医治或者延续生命，然而，我们的社会福利与医疗保险却远远跟不上，一些老人一旦得了花钱与费时间照顾的病，子女往往就被严重拖累，最后几乎无一例外出现“久病床前无孝子”的伦理悲剧，一些老人不愿意拖累子女而想回家等死。以及前面讲的那些荒唐的故事，这些不是因为中国人不懂得“孝顺”，而恰恰是推崇“孝道”才有的中国特色。中国已经进入21世纪，但很多人还在试图使用农业社会时的“孝道”来维系家庭，管理社会，甚至控制国家。
在陪父亲住院的两个星期，我每天出入病房，并和其他病人、家属、医生与护士聊天，由于有了国外的生活经历，加上我的观察，稍微一对比，我的心情沉重得无以复加。当我告诉一些医生和病人，我们在澳洲住院看病不要钱时，当我告诉他们无法自理的老人不必要子女辞去工作来伺候时，他们竟然没有几个人相信这是真的。有一位农村来的病人发出了质疑：国家怎么会那么有钱？我说，其实中国也有钱，例如神九今晚就把三个军人送上了太空，澳洲就没有这个国力。但他们有钱给每一个国民住院、看病，让他们老有所养。
这不仅仅是一个财富多少的问题，更重要的是一个体制问题。当我们在“养儿防老”，试图把感情为主的“孝”演变成一种家庭保障机制的时候，现代文明国家已经发展到“养国家防老”的文明程度。
从“养儿防老”到“养国家防老”
很多人以为以家庭为中心是中国的传统与儒家特色，这完全是误解，把任何一个发达国家推迟到几百年前，没有社会福利，没有养老制度，所有的国家与民族其实都同中国一样，也是以家庭为中心，人家也是“养儿防老”的。但人类进化到现代社会，已经从“养儿防老”发展到“养政府防老”，最终到了“养国家防老”。
“养国家防老”比“养政府防老”更进一步。我们现在正处于从“养儿防老”到“养政府防老”的过程中，大多的农村人口与弱势群体还在“养儿防老”，政府也默认（所以，竟然弄出了富裕的城市人只能生一个，相对贫困的农村人竟然可以生二胎、三胎的政策），而城市的人正在“养政府防老”。其实，我们下一步就应该像世界上大多数发达国家一样，要进化到“养国家防老”。
“养儿防老”不但靠不住，还给自己的子女带上沉重的枷锁，把感情、亲情与爱烙上了工具与投资的印记。地球上绝大多数家庭道德与伦理悲剧都发生在中国，恰恰都是不合理与不合时宜的“孝道”造成的。西方分开上下两辈人，你是你的，我是我的，财产归财产，感情归感情，鲜有纠纷，更少悲剧。
“养政府防老”的问题在于，这个政府你得防着，他会贪污腐败，他会亏空你的钱财，他甚至把自己当成你的“父母”，要求你孝顺他，却在你需要他的时候，置之不理。那么，“养国家防老”呢？那就是健全国家的福利保障制度，以高于政党与政府的法律规定，保障国民的养老与福利制度，并以社会力量取代政府力量，介入养老与福利事业，大力发展金融与保险业，发展健康的证件与股票市场。只要国家还在，社会健全，商业规则明确，哪怕政府换了，甚至一些顶层的政治制度变了，那些福利保障机制照样可以延续下去，无论你是公务员还是农民，老了或者生病了，病有所医，老有所养，而不用看谁的儿子多，儿女们官有多大，赚钱多少。
民众不是为国家而活着，国家是为人民而建立的。人类建立国家，平时能工作时，交税给他，供养一批政府工作人员为大众服务，国家是为民众而存在的。“养儿防老”不如“养国家防老”。要清醒地认识到，是国民养活了国家，而不是国家养活着民众，国家再强大，也始终是国民的“孝子”，而不是相反，成为高高在上、好吃懒做、道德败坏、贪污腐败、压榨老子们的不肖子孙！
杨恒均 2012年6月16日 父亲节 于湖北随州
(2) [养儿防老]养儿防老靠谱吗？
养儿防老靠谱吗？
未来中国老龄化
中国社会科学院财政与贸易经济研究所今年9月10日发布《中国财政政策报告2010/2011》指出，2011年以后的30年里，中国人口老龄化将呈现加速发展态势，到2030年，中国65岁以上人口占比将超过日本，成为全球人口老龄化程度最高的国家。到2050年，社会进入深度老龄化阶段。
“人生易老天难老”。随着第一代独生子女的父母逐步进入老年，中国将迎来“421家庭”时代。面对老龄化、少子化现实，传统的“养儿防老”观念在淡化。那么，什么样的“养老”观符合现实呢？
“40后”：独生子女养老不现实
家住上海市大连西路某小区的老王退休两年多了。和很多人一样，老王之前坚持“养儿防老”观念，他常安慰老伴：自己年轻时辛苦点没事，只要儿子将来有出息就值。可现实不是原来想的那样。“我儿子也是重点大学毕业，按理说找份不错的工作应该可以吧，可惜这小子不听话，毕业后跟几个同学合伙创业，结果折腾了几年也没搞出什么名堂来，现在老老实实上班了，收入也不高，有时候还靠我们两个老家伙接济。”
老王说，现在“养儿防老”的观念过时了。“为什么？很简单嘛，你看看现在的年轻人，工资没多少，房价却高得吓人。能顺利娶个老婆、有个地方住，就算是很不错的了。指望他们这些独生子女赡养老人，不现实。”
由于第一代独生子女父母逐步步入老年，纯老家庭老人及独居老人将越来越多。目前，上海纯老家庭老年人已达92.21万人，其中独居老人18.87万人。
“60后”：养老是“养”生活
“以前养老是为了养命，现在养老是"养"更好的生活。”上世纪60年代出生的肖洋说，“时代不同了，吃饱穿暖不再是养老的唯一要求，活得开心才是现在的养老目标。”
“80后”：养老，光靠社保行吗？
“养老？好像还来不及想那么远。”在一家上海外企工作的“80后”于越笑着说，“现在房子都买不起，哪还能留钱养老啊，老了以后就靠社保了。”
但1983年出生的章延有不同看法，她说，社会的节奏越来越快，劳动力折旧率在加速，年轻人应及时树立养老保障理念。
章延算了一笔账，假如准备60岁退休，退休后每月花1000元，那么按平均寿命80岁来计算，将需24万元的养老金，假如每月2000元，需48万元养老金。“这还没考虑通货膨胀因素呢，对我来说，要保持现有的生活品质，至少要预留100万元。”
华东师范大学公共管理学院教授钟仁耀说，基本养老金保障的是基本生活水准，并不能充分满足每个人的个性化需要。若要保障自身生活品质，应努力发展补充养老金和个人养老金，以提供坚实的个人保障及家庭保障。
(3) [养儿防老]养儿防老真的不道德吗
多年以前，陈志武教授曾在一篇文章中批评说，中国人根深蒂固的养儿防老观念不道德。当时舆论还颇惊诧，几年来风俗流转，很多人接受了这种观念。尤其新家庭组建者，他们感于养老压力之沉重，自己对下一辈的爱意之真挚，决心走出不同于传统的道路：孩子成年之后，无论采取何种方式，也不把养老负担丢给下一辈。给亲情松绑，使家庭和谐，就要抛弃养儿防老的观念。若有人公开说生儿就为防老，他可能要遭受一番奚落——无论他是否最终这么办，这首先是一种政治不正确。 首先要明确：只要一个社会还称得上文明，养老都是由下一代人承担，这是人的生理特性所决定。老人气衰力竭，创富能力骤减，这是普遍而正常的事情。养儿防老就不必多说，社保也依赖下一代人不断缴纳，养老金才不致于亏空。老年人若只靠储蓄度日，几乎难以抵挡通胀侵蚀；即便购买商业保险，将钱用于投资，也是和年轻人合作，靠他们努力工作来保障生活水平。养老本身是由下一代人承担，值得讨论的，只是不同方案之优劣。 养儿防老在历史上占据主导地位，即便到今天，也是多数人选择。家庭既是血缘和情感组织，也是经济组织，承担了大量金融功能。家庭内部存在的隐性金融契约，父母和兄弟姐妹之间“投资”“报答”“亏欠”，隐性担保等等，这些即便到今天也没有完全褪色。 陈志武说养儿防老不道德，不是质疑这模式过错，而是指责它对家庭关系的戕害。他认为，亲属关系生而无法改变，由此派生出的种种“契约”，也就带有强制性意味。当亲情捆绑利益，儿女成为人格化投资品，亲亲相爱含有“履性契约”，家庭就变得沉重了——至少在陈志武教授看来，家庭应该是一个纯感情维系的社会细胞，应将利益交易从亲情关系剥离，由金融市场取代。父母不再要求儿女养老，儿女不再承受压力，他们之间更注重情感交流，同时利于个人精神世界的自由拓展，情感生活的丰富。 问题是，即便陈志武教授说都是事实，养儿防老太过功利，这谈得上不道德吗？如他所说，这只是一种现实的金融安排。对农民而言，养儿防老是明智且成本较低的；家庭关系隐形的契约化，利于抵御风险。父母在几个小孩之间选一个培养，受栽培小孩出息后，无论从家庭契约还是道义说，他都要反哺失学的姐妹，赡养年老的父母。对所有人而言，这恰是最好的安排——这里面常见“亏欠”和“报恩”，嗟怨和流泪，谈得上不道德吗？ 我在老家看到关系紧张的大家族，该养老还是养老，长辈骂儿女不孝，儿媳怨翁婆不公，整日吵来吵去。你能说这种养老有什么不道德？最多长叹一声，家门不幸而已。通过养儿防老组织起来的家庭，也有融融乐乐，敦睦和谐。在农村生活，若无儿无女，晚境凄惨，那才是最糟糕的情形。 农村种种生活安排，无论是“家庭关系隐形契约化”，还是养儿防老，甚至份子钱，红白喜事的帮忙，都含有金融的意味。这里面固然有无奈沉重，距离发达社会高度的个人自愿还有很远的距离，不得不说：这是当时情境下最好的安排。 只要不是暴力相加，刑罚逼迫，那么舆论压力下的忍让，利益博弈下的妥协，都应该算是自由社会下自愿的合作安排。这种合作即便有不堪之处，也是受经济水平的限制，谈不上什么不道德。假设说，人类社会长期没有养儿防老，人们都是抛弃利益大谈“纯粹家庭感情”，通往的会是什么结果呢？可以想象：那将是老无所养，伦常毁坏，人们缺乏激励在儿女教育上做投资。很多人没想到，“不道德的养老”，在很多方面其实是促进了道德。 陈志武教授之错，不在于家庭金融的研究和结论，而在于对道德的判定。不能将看起来更美的金融养老视为道德，而对气息沉重的养儿防老大加挞伐。它们本质上是一样的，都是不同经济水平下的最佳之选，自愿合作，谈不上谁更高尚。 最近张五常痛批社保，认为从西方引进的社保体系，毁坏孝道，是中国文化的大敌，应当立即废除。张教授怒批社保，有没批到点上暂且不说，我就看到有人评论：养儿防老没保障，越是穷困，亲情就越变形，人伦惨淡，社保才是保全人伦之基石。社保解决养老问题，有利于亲情人伦复苏，这才是保全孝道。 这话听起来是不是很耳熟？金融市场并不发达，认定“养儿防老不道德”，这就给社保可趁之机。邓新华老师说过，养儿防老固有诸多非议，却是自发的家庭配置资产。若将养儿防老视为不道德，欲将其连根拔除，人们会要求更多政府福利——这种担忧并非没有道理。 社保是养老领域的公有制，政府用强制手段从企业和民众那里攫取收入，集中保管，统一拨放。讽刺的是，年轻人不再给父母养老，却被迫为陌生人买单，自己的养老金则寄望于后世能持续缴纳。若是经济无法持续繁荣，那意味着很多人即使交了一辈子养老金，晚景也得不到保障。这种安排本身是荒谬、不道德和危险的。社保像是庞氏骗局，必须依靠源源不断的新成员才能维持其运转。这样说可能会令庞氏骗局蒙羞——庞氏骗局哄骗他人入场，社保却是靠强迫。建立在此种体系上的社保，有什么道德性可言呢？ 经济学家的的任务，不应该是指导民众选择，是养儿防老，还是金融养老。从我个人角度说，我更愿意从保险公司那里领取养老金，不给儿女造成过多负担；很多人愿意每月拿钱给父母，父母也乐见此形式。经济水平不同，文化品味各异，不同人自有其心理偏好，各取所适，不亦乐乎？真正应该谴责的，是强迫、低效、不可持续的社保体系。现代国家发明的社保体系，才是真正的不道德。
