【www.shanpow.com--对联故事】
(1) [二难推理]一个故事让你看懂二难推理
各位辩手晚上好，辩论故事有几天没发了，今天无论如何给大家来一发，探讨一下著名的二难推理。考虑到明天就是周末，文章还是难得比较长的呢。
当然……因为几天没法的缘故，所以今天的辩论故事，有点能量积累过多……前方高能，正在吃东西的辩手赶紧放下食物，喝口82年的雪碧清理一下嘴巴……
前方高能！
方高能！
高能！
能！
！
辩子真的提醒过你了……
然并卵……
今天的故事是：两个吃粑粑的经济学家（故事原文如此，辩子绝无黑经济学家的意思哈）。
故事分为三个阶段：
第一阶段：打赌。
两个经济学专家在路上走，忽然看见一坨大便，甲专家突发奇想，对乙专家说：“你去把屎吃了，我给你1000万。” 乙专家觉得挺划算的，反正没人看见，于是他冲上去把那坨大便吃得干干净净。甲专家是一个讲信誉的人，他立即支付了1000万元。
第二阶段：回本。两人继续在路上走，但两个专家都觉得不平衡起来，甲觉得他花钱请乙吃了一顿，太亏了。乙觉得自己居然吃了一坨屎，也太没面子了。 前面又有一坨屎，乙专家觉得这是报复的机会，他说：”你去把屎吃了，我也给你1000万。“甲专家立即冲上去吃屎了，吃得好开心啊，他也得到了1000万。
第三阶段：化解。可是两人觉得特委屈，他们现在谁也没有得到钱，却每人白吃了一坨屎。他们想着想着，嚎啕大哭了起来。此时他们的导师走了过来，和蔼地问道：“怎么了，孩子们？” 两位经济学专家就把事情原委说了出来，导师听了以后仰天长笑，说：“孩子们，你们不愧是我们杰出的经济学家，虽然你们各吃了一坨屎，但短短几分钟里给我朝GDP统计数据上增添了2000万元的贡献。” 两个专家听了以后转悲为喜，他们手拉着手肩并着肩心连着心，围着导师唱起舞跳起歌来。
额……高能结束，辩子开讲：
这里面的两个经济学家，在经济学上完成了一次壮举，在辩论上则是成功解释了何为二难推理。
二难推理，在逻辑上即：如果甲则丙，如果乙也丙，则，无论甲或者乙都丙。
辩子之前给辩手们分享的半费之讼，其实就是非常明显的二难推理。
二难推理在辩论中的运用，常常是有一个看似正常不过并不那么符合现实的前提，比如今天的故事中的吃便便可以得到一千万，这和平时花2元中一千万其实是差不多的概念哈（喜欢买彩票的不要打辩子，这里只是探讨常规下的概率问题）。
二难推理要想发挥作用，除了前提，还需要一个逻辑链接，比如今天的故事中的，当付钱的那个经济学家后悔自己刚才的举动的时候，二难推理就发生了：吃便便很难受，失去1000万也很难受，总之无论是选择吃便便还是选择失去1000万，都会很难受。
二难推理是攻辩环节比较被常用的设计，也被称为“诡辩”，因为，辩论中的二难推理的前提，往往是虚拟的或假设的，所以存在“以假设推论，以诡辩结尾”的攻辩方法。
这也是许多辩手对于对方的看上去简单无比的第一问，不敢正面回答的原因所在。
辩子偷偷告诉各位辩手，对于二难推理的破解，一般来说，有三个思路：
第一，指出对方的前提假设是虚拟的，不符合现实；
比如在《当今社会男人更累还是女人更累》这个辩题中，如果女人更累的一方提出“在大部分家庭中，女人是否在上班之外还要做家务？”
这一问，后续的二难推理很可能是，女人上班比男人容易累，女人不仅要上班还要做家务还是累，所以肯定女人更累。
这个时候，男人更累的一方就可以指出“对方辩友错了，现在大部分家庭是男女分担家务的，而且上海等城市还是男人承担主要的家务”。
第二，不正面回答对方假设性问题，而是采取迂回作答。
比如在《我们应不应该停止保护大熊猫》这个辩题中，如果不应该保护的一方提出“我国是否存在比大熊猫更稀有、更需要保护的动物，但是因为资源不够没有得到良好保护？”
这一问，后续的二难推理很可能是，其他动物比大熊猫更需要资源，大熊猫的数量已经回升，所以无论如何都应该去保护其他更稀缺的动物。
这个时候，应该保护的一方就可以迂回作答，指出“”大熊猫在我国具有政治地位，我们不能让外宾们知道自己收到的礼物并不珍贵，在中国都没被保护“。
第三，以其人之道还治其人之身。
还是之前辩子分享的《半费之讼》（具体内容见历史文章哈），老师状告学生不给学费。
学生援引了双方约定“如果我胜诉，则依照法庭判决我不应付款；如果我败诉，则依照约定，我不应付款；所以，不管胜败，我都不应付款。”
老师则以同样逻辑援引约定“如果这次你胜诉，就应按约定付款；如果你败诉，就必须依照法庭的判决付款；你或者胜诉，或者败诉，总之你都得付款。 ”
好啦，著名的二难推理，你掌握了吗？怎么反驳，你学会了吗？最后辩子用一个二难推理考考你，你准备怎么破解：
你和朋友去一个荒岛度假，被野人族抓去，野人族族长说：我最近肠胃不好，不吃荤的，想吃素，你们乖乖在这里待满10天，我就放你们走。
你们心里宽慰了，便在野人族大吃大喝，等待被放走。结果，你在有天夜里上厕所的时候发现，原来食人族长所谓的素的其实是——植物人！
你尖叫一声，被发现了。
野人族长吐着血腥的舌头说：其实我的真实身份，是个辩论高手（辩子又精分了，这是什么鬼？？？）。看在你也是辩手的份上，给你一次机会，对我说一句话，这句话如果是假话，我就吃了你放了你的同伴，这句话如果是真话，我就吃了你的同伴放了你。如果让我判断不出来真假，我就把你们都放了。
机智的辩手啊，你能否想到一句话，不仅可以救下自己，还可以救下同伴呢？
什么也别说了，快去写评论，解救你和你的小伙伴吧！
如果想不出来，就点赞后转发本文给你的小伙伴，让他们也来一起想吧！
(2) [二难推理]破解事实与价值二难推理的休谟法则
从读哲学专业开始，一直受休谟法则（Hume"s Law）的困扰：事实和价值之间横亘着不可逾越的鸿沟，没有逻辑桥梁，不能从“是”（is）推出“应该”（ought），这就是所谓“实然”和“应然”的二难推理（dichotomy）。近年来西方哲学在打破这一戒律方面，取得了重大进展，这为道德实在论提供了理据。诚信已被主流意识形态列为核心价值观，而诚信作为道德规范的基础正是求真，所以中国传统哲学主张诚之本在真实无妄，如王夫之所说：诚者“天理之实然，无人为之伪也”。普特南是科学哲学大家，著名的科学实在论者，2002年推出文集《事实/价值二难推理的崩塌和其它论文》（Hilary
Putnam: The Collapse of the Fact/Value Dichotomy and Other Essays,
Cambridge，MA: Harvard University
Press.2002），认为在现实生活和科学中，真正起作用的是事实和价值无法截然分开的纠缠命题（entanglement
thesis），而不是单纯立足事实的非纠缠命题（disentanglement
thesis）。饶有兴味的是，他特别讨论了古典经济学关于理性人的假设，论证了“第二阶段”经济学立足于纠缠命题的主流倾向。上世纪末，我曾在《新的边疆：从经济学哲学到科学哲学》中触及这一主题，今日遽得知音，其乐何如。这里译出的是对普特南上述文集的评论，作者安吉利德斯（Alexie
Angelides）是执教于美国斯坦福大学的青年哲学家，专攻数学哲学和分析哲学史。此文论点鲜明，文笔犀利，极富问题意识，读来受益匪浅，特译出以飨同好。
春阳娇艳，良辰烟景给人青春的活力，停笔翘首蓝天，顿觉一片澄明。
最后的崩塌？试评希拉里·普特南的
《事实—价值二分法的崩塌及其它论文》
阿列克塞·安吉利德斯著
孙慕天译
希拉里·普特南的《事实－价值二分法及其它论文》是他连续发表的论著中最新的一部，试图详细阐述所谓事实－价值二分法的某些历史背景和近来的有关争论。在书中普特南主张，实证主义的影响导致陈述语句和评价语句之间强化了的二分法，而不是二者之间的区分。他通过大量的论证指出这样的二分法是没有根据的，这些论证旨在说明那些始终未能成功地“分清”事实和价值的尝试。但是，当普特南审视基于实证主义运动的那些纷繁的动机时，却忽略了当下科学哲学中关于描述陈述和评价陈述的众多文献主题。所以，针对汇总的结果，他试图建构一种可行的语言哲学以便支持二分法的崩塌，并试图建构一种伦理学理论以便支持他对这种二分法崩溃的讨论，这些尝试都显得有点勉强。然而，普特南利用现代经济理论来进行他的哲学讨论，目的是推进他的中心主张：在事实和价值之间做出饶有兴味的区分，而像通常所做的那样，将其夸大为二分法则将导致灾难性的决策。因此，这种文献汇总由于着眼于现实世界而阐明了确定的哲学和理论承诺的实践的和伦理的结果。
在全盛时期的末尾，逻辑实证论者发现，我们根据自身的爱憎和指向力所能判断的自然科学方法和原理的范围有着令人烦恼的不一致性。以认识上基于自然科学的方案开始，却终结于有关原始人的论证。虽然这可能是一种不错的说法，但如果爱憎阐明了物理学，那么实证主义者的对手和实证主义者本身之间的一致性，似乎前面的确横亘着一条困难的道路。可以理解，那是一条未曾通行的道路，所以我们那些厌倦的捍卫事实的斗士们另辟蹊径，把那些绊脚石留在走向他们的路上和涉及这种一致性的世界其余部分。而结果就是如此。广泛流行的观念认为，自然科学不必受道德关怀的支配；倘需如此，这种道德支配也只能求助于官方的、技术的、或有幸生活在这个博学时代的神圣权威来评判。虽然我们可能无法将这种流行观念直接同实证主义的纲领联系起来，但是，说这一纲领是由于盲目认同技术进步的威力和自然科学的凯旋进军而被强有力地推动起来，则虽不中亦不远矣。
不仅有一个增长着的文学主题详细描述了实证主义运动的进展（卡特赖特，1996年；弗里德曼，1999年），而且还有一批增长着的哲学骨干（以及一般的知识分子）质疑现在称作维也纳学派“右翼”纲领背后的那些基本假定。因而，在努力清除由我们的实证主义前辈所留下的混乱方面，普特南最近分期发表的论文成为受欢迎的补充。他的普遍关注是主张接受下述观点：事实与价值无关不仅陷入不可克服的概念困境，而且更重要的是具有危害性的实践后果（1）。因此普特南的具体目标是说明，当经济学家持有这样的观点时，就会导致决策灾难（52）。这样，普特南试图说明的就不仅是反面论证即盲目接受这种观点的毁灭性后果，而且是正面论证，即考察我们理论承诺的实践后果必须考虑我们的哲学责任的有关部分和方面。每一个否定性的论证无论多么强有力，都需要一个陪绑者（whipping
boy）。在这里普特南选择的是卡尔纳普。这是一种显而易见的选择，因为他和艾耶尔一起是实证主义运动的主要代表。但是普特南的选择至少有一个困难。假定普特南的选择耗费大量用于反对实证主义运动的“主要代表们”，这种选择也只是将其注意力限于该运动的右翼而已。因此，由于普特南意欲从总体上反驳实证主义纲领的基本承诺，而以否定那些详尽论述实证主义历史兴起的重要而盛极一时的文献（例如参见斯塔德勒，2000年，2003年；卡特赖特，1996年）作结。无视与实证主义纲领的结构及其内在发展的具体关联，普特南的的新文集所讨论的只是推进这一纲领的基本承诺：分析陈述和综合陈述之间的区分。一些人宣称，分析陈述是同义反复，所表述的不是关于世界的事实。它们只是语句上的特殊约定，接受这些约定必然导致接受从中导出的逻辑的和数学的同语反复。因此这一陈述类至含有逻辑规则和数学公理。另一方面，综合陈述表现了关于世界的事实。这些事实所表达的是某种观察，而这样的观察则是自然科学的事务。所以，逻辑和数学真理一方仅仅是约定的，而在理想情况下事实的表达则是依靠客观世界的真。现在事情只剩留意技术问题了。但是技术问题迅即将实证论者音像绝路。一个著名的争论就与制定有意义的陈述的标准有关。
显然，如果能够有意义的陈述类仅仅是综合陈述，那么答案所遵循的路线就是，一个陈述有意义，要么就是直接被经验证实，要么就是可以还原为这种直接的证实。这样的标准本身却是不可证实的，从而意义标准本身就变成了无意义的。虽然实证主义者试图克服这些困难（参见弗里德曼，1999年），但是普特南的战略却不是特别反对这一观点，因为他在其他地方走的更远。相反，通过约翰·杜威的工作，他表明这一观点怎样建立在扩展与形而上学二难推理之间的常常是实用而重大的差别之上。普特南主张，二者的区别是决定性的。事实上，实证主义只是通过采用看似明显而有序的方式而使之显得重要起来，这种方式就是实际在各种描述和逻辑数学标识之间做出区分，并假定分成两种相互排斥的理论范畴。分析陈述和综合陈述之间的二难推理促使我们组成一个似乎相同的陈述类，它与其它的似乎无关的陈述类截然分开，使彼此之间不相交叉。另一方面，一种区别有一系列的应用，提供给我们的并非特定的分类框架，其中是我们关于分析真理和综合真理的范例（11）。根据这种现有的战略，普特南想找到真金：事实和价值之间的二难推理。
确切地说，事实和价值的区分上溯到休谟的名言：没有“应该”能从“是”推出。普特南说明了这一区分怎样从休谟的时代开始被扩张成一个二难推理。他主张，这位苏格兰人的一些评述被认为意指两个分隔的判断类之间的严格区分。假定休谟的观点是意义依赖于表达，那么结论当然是,他主张没有那种表达美德或正义的概念的“事实题材”。但结论却不是此类陈述包含诸如“善”、“正当”、“应该”之类的词项，而它们是没有意义的；既不意味着有一个只表达“事实题材”的陈述类，也不意味着这个类有刚性的边界。普特南主张，根据休谟的经验主义观点，我们没有另外再承诺一种观念，认为每一个类都包含具有相互排斥属性的陈述，也不需要根据我们对事实题材和价值题材所做的区分去解决任何哲学问题（16）。事实上，在扩大这种区别时，我们就把这两种陈述从一种张力中解脱出来了，这种张力是通过下述主张促成的，像很多追随情感主义者的道德理论家所主张的那样，每一个范畴都有某种“本质”使规范陈述纳入到它之所是的这个或那个类中去。对普特南来说，结论就是，在某些语境中，区分两个（他声称，或更多）判断类是可能的。这样做是有用的，通常是为了更清楚地看到，什么使一个伦理词成为伦理的，另一方面什么使一个描述词成为描述的。这似乎就是“扩张”事实和价值区分开来的那种形而上学二难推理的解释力。他说：“但是，没有什么形而上学之物是在这个意义（本来的）上从所存在的事实/价值区分中推出来的。”（19）的确，如果从这样一种似乎弱的命题中实际推出任何强命题，那么看上去终归如此，我们马上就回到这个问题上来。
站在这一立场上普特南主张，虽然它对区分弱的意义上的事实和价值有用，但实际情况却是事实和价值紧紧地相互缠绕。与其否定性论证不同，普特南这里试图说明的不仅是自然科学预设的认识价值，而且是不能完全理清的某些“纠缠不清的”普通概念。就是说，虽然自然科学的自然客体在外延上是确定的，而且是因果解释的，但是根据科学的理论机制所支持的那种方式，这样的解释却不可能是因果性的。每一种理论——以及选择一种超越和反对其对手的特殊理论——都预设了规范性的价值，如融贯性，简单性、解释力等等。因此一种科学理论本身就是由蕴含于其实践中的价值选择支持的（31）。这是一种真知灼见，但却绝无新意。早在1930年代，纽拉特就在下述二者之间做过区分：一面是他所定名的“决定域”，在这个层次上经验证据对理论选择起作用，一面是“非充分决定域”（domain
of underdetermination），在这个层次上社会和政治因素对理论选择起作用。在这里普特南的失误似乎主要是由于这本文集所做的多数思考都是语言问题。反复阐述关于综合陈述和分析陈述二难推理的观点，在其归结为理论选择问题时，却对此有点弃而不顾了。关于而选择的争论早已如火如荼了。但是，从这些争论中涌现出一大批沿着普特南在这部文集中所遵循的路线质疑事实/价值区分的文献。海伦·朗吉诺（Helen
Longino，1990），斯蒂夫·富勒（Steve
Fuller，2002）和其他许多人，在近年来的著作中已经力图说明，不仅科学做出认识价值的预设，而且更一般地认识论没有这种预设就破产了。普特南绝口不提这些文献，甚至没有引注它们，这些著作严重地减损了他弱化事实/价值二难推理的尝试。
当然，强主张需要强判断。纠缠在起作用，以致普特南可以说，价值不仅在科学实践中，而且也在语言层次上被预设出来。因为如果通过发展支持他的语言哲学借以得出纠缠命题，那么他必须不仅必须说明科学实践怎样预设了认识的价值，还必须说明甚至在个别论断的层次上全部价值类是怎样预设出来的。但是，我们唯恐把这一点看成认识价值和伦理价值无差别的主张，普特南因而必须说明，某种范式的论断怎样才不会是简单地做那种要么事实但是，他的讨论的这一方面——我们称作为“纠缠命题”（entanglement
theses）和事实/价值二难推理是必然的主张——我们称作“非纠缠命题”（disentanglement
theses）——被划分开来了。因为普特南意在使这部新文集有能力探索一种可以支持纠缠命题的语言哲学。他打算借助于此说明，不仅科学实践预设了实践和判断，而且客观性无法同这样的实践分开。他因而说：“不仅没有理由认为我所谈论的那类判断——理性判断——可以还原为非规范的判断；
甚至对这种还原都没有一种认真的概述。”（145）按他的观点，谈论独立于这种判断的客观性仅仅是幻想。
当然，强主张需要强评价。纠缠发生作用，以致普特南可以说明价值怎样不仅在科学实践上，而且也在语言层次上被预设出来。因为，如果通过支持它的语言哲学的发展而投向纠缠命题，那么就不仅必须说明科学实践怎样预设了认识价值，而且还必须说明怎样预设了甚至在个别属性层次上的所有价值类。但是，我们唯恐把这一点看作是认识价值和伦理价值没有差别，因此普特南必须说明某种规范谓词怎样不能简单地要么描述为事实性的，要么描述为伦理性的。目的是阐明价值话语是与“世界正确描述”的某一方面同样的，是一种描述性的言说。描述和评价是相互依赖的。但是这并不意味着它们可以相互还原为对方。意思是不打算退回到二难推理。因此，像“严酷”这样的谓词既可以用于描述的语境，也可以用于评价的语境；但却不可以把一个等同于另一个。诸如“粗劣”、“痛苦”、“勇敢”之类的谓词，仅当语言的使用者有能力“设想与一种评价观点一致”，才可以合理地将它们归之于某一主体。（39）反之，这种能力依赖于不可归结为任何其它观点（即逻辑的，本体论的，或认识的）的反思才能。而且既不需要我们将陌生的自然实体称之为“价值”，也不需要我们提出一个把我们的价值客观化的第三领域。根据他的范式主义观点——我们接受价值实在论或柏拉图主义——我们是否因而能够更好的解释价值？立足这一观点，普特南参与了伯纳德·威廉斯（Bernard
Williams）、R·M·黑尔（R.M.Hare）、J·麦凯（J.Mackie）、菲利帕·富特（Philippa
Foot）和约翰·麦克道威尔（John
McDowell）等一伙人的讨论。
像威廉斯、麦凯和黑尔这样的伦理学家认同“世界整体概念”的某种实证主义观点，与他们相反，普特南主张，准确地说，这个“含混的”概念不仅说明了价值对于描述的不可化归性，还进一步说明了两者的相互依存性。因此，假定在一个起着描述作用的语境中“残酷”被传达出来，像在“为暴动激起政府的严酷行为”这个句子中，一个主体就可以使用“残酷”来描述。然而同样地，假定在一个起着评价作用的语境中进行传达，像在“你丈夫很严酷”这个句子中，主体使用“严酷”作为一种评价。普特南主张，
“完全无视假定的事实/价值的二难推理，有时由于规范目的，有时则作为一个描述词项，而宁愿使用”一个“含混的”伦理概念（35）。然而，这些概念所拥有的价值可能由于其它一些因素而在“客观上”超值。
当一种行为或目的比另一些评价更高时，这种估价的方式并不是指出一个主体的主观需求（内在的理由），也不是指出有关某种决策的偶然因素（外在理由）。对于普特南来说，内在以及外在的言说，根据都是要求理性评价的叙事模式。如果描述和评价之间可能存在的区分并不严格，那么结果就是从科学理论选择的层面到个别价值背后的理由层面，所有的评价在某种意义上都是“客观的”。这样一来，主张评价概念从言说者的主观动机和偏好中获得意义的理论就站不住脚了(R·M·黑尔)，主张这些伦理概念可以还原为某种描述成分和某种态势成分的理论也同样站不住脚了（J·麦凯）。相反，内在于一种行为或一种选择的是，其评价“应该包含理由的占有，这些理由应当从生机勃勃的生活本身中被理会到，而且像生活本来的方式那样去建构生活方式”（88
页以下）。这仅仅是由于未能认识到，语言的整体——规范的，描述的，评价的，以及其它种种——都在一个重要节点上交错起来，这个节点就是一个人可以遵循非纠缠性命题。
对这种阙失的某些结果所做的考察也许是这部文集至关重要之处。例如通过对诺奖得主经济学家阿马蒂亚·森的著作的分析，普特南深刻理解了接受非纠缠命题的真正后果。如所周知，近几十年来，经济学和政治学为所谓理性选择理论所支配。正如数理逻辑和语言形式化的尝试，使实证主义者宣称划分了事实上的有意义和形而上学上的无意义，这同样使经济学家在经济主体实际的、可预见的行为和主体的主观需求之间做了区分。普特南划出经济学的两个不同的阶段。第一个是古典阶段。第二个是由森和维维安·沃尔什（Vivian
Walsh）引领的形成阶段。在第一阶段，定义经济行为合理性的主导的进路或者是选择的内在一致性，或者是自我利益的最大化。在古典经济学中，没有哪一条进路支持评价观点。因为，如普特南所指出的，从科学观点看，“经济学能够也应当在评价意义上研究社会福利的观点已经被驳倒了”（54）。这种观点被反驳恰恰是因为，在逻辑、技术和经济问题上，评价被认为没有任何立足点。立足事实的非纠缠价值使经济学家为解释经济波动、市场行为等等得以发展重要的技术工具。换句话说，非社会性的事实和价值提高了效率。但是，对于结合二难推理来反驳任何用价值对社会福利做出的解释，普特南认为其结果都是失败的。
这种失败部分地归咎于经济学。受非纠缠命题的引领，经济学家不再需要考虑社会特殊的福利问题。相反，这个问题仅仅被视为主体理性选择的最大化。但是，这样的选择总是通过一个主体所做的最明确的决策建立起来的——条件是“有理性”等于“自利”。经济学家应用数学模型，通过假定每个行动者都是理性的，和说明额外的非理性概念造成的偏差，就可以预见社会组织的行为。经济学预见似乎主张价值中立，因为任何个人的价值都被认为是主观的，从而不属于科学固有的领域。另一方面，在资本主义社会，一个行动者总是按照他或她的个人利益进行选择。这一功利标准预见了社会的最优经济函数，并且据此明确在构成社会的个体的主体际福利之外来描述社会福利。沿着这条路线，每个社会成员都被推定为理性的主体。如果至少一个主体在该社会中没能实现他或她的福利最大化，那么这样一个社会就没有以最优的方式运行（所谓帕累托最优化）。普特南对这一观点做出了生动的说明，他指出所引申出来的意义是“1945年纳粹德国的失败可能并非所谓帕累托最优……因为至少有一个主体——阿道夫·希特勒——被推到低获益阶层去了。”（56）但是，由于混淆了帕累托最优和帕累托改进，普特南关于帕累托标准的讨论被倾覆了。即是说，当且仅当没有替代的环境，其中任何主体都生活得更好，一种环境才是帕累托最优。另一方面，当且仅当某些个体活得更好而且没有个体活得更坏，则一种环境是帕累托改良。因此，虽然纳粹失败并不是帕累托改良，但也并不导致结论说这一失败是非帕累托最优。但是普特南所阐明的观点并非一无所是。追随阿马蒂亚·森，普特南向立论相同的那些假定发起挑战，他挑战了科学实践非价值性的观念。因为通过选择帕累托最优作为标准，我们预先接受的观点是，每一个主体都具有同等的权利和能力使他或她自己的福利最大化。因此，甚至我们预见经济行为的技术手段已经预设了实质上的评价概念。普特南主张，对经济学家而言其推断涵义就是“人的动机受他们的伦理论断的重大影响，以致我们需要在对经济学上的相关行为进行描述时，对种种含混的伦理概念做出说明——以及做出“描述性的”应用。
在这里纠缠命题恰好发挥了自己的作用。普特南的战略表明，不仅某种价值不能归化为事实，而且这些事实预设规范的和伦理的概念是为了将自身纳入其中。普特南随之将其特别应用于经济学，说明了这些概念在直观上的似真性和实践上的有效性。我们还可以问，对非纠缠命题的激烈抨击支持了强纠缠命题吗？根据不能从事实中得出非纠缠性价值这种主张，我们确实不能一定做出它们因而是相互依赖的结论。普特南显然认为，我们必须有能力指出，基本语言词汇的使用本身已经是指向良善生活的社会现象。但是对普特南而言，对良善生活的思考进入了一个行动者能力和自主的层面。作为概念两者都假定，一个人有能力在不同的语境中正确使用预见——以致看起来“自主”不能是用来解释人际福利的偏好概念。此外，普特南否定近来批评文献的一个重大题材，即偏向于推进一个主题，那就是关于事实/价值划分的骤然崩塌。这一疏失似乎犯了和否定细节同样的错误，普特南将这样的错误归之于实证论者。事实上，普特南的文集面对的困难之一是，他必须说明他所发展的语言哲学怎样能扩展到广阔的领域和相关的问题上去。至少在这部文集中，这个承诺没有兑现，因为文集的大量篇幅专门集中于语言问题上，妨害了科学哲学的最新发展。但是这些困难并没有削弱普特南——在大尺度上——的说明力，妨碍他对事实和价值的交织是必然的这一问题的探索。在普特南这里，这个广阔的主题是其文集的发端。遵循实用主义者的传统，他彰显了以高度关注和干预现实世界为最终结果的能力，彰显了接受非纠缠命题和现实世界的实践结果，彰显了不承诺实在论、反实在论、唯物主义或这些学派的任何后继学说而承诺某种纠缠命题的实践结果。
参考文献
南希·卡特赖特等编：奥托·纽拉特：科学和政治之间哲学，剑桥：剑桥大学出版社，1996年版。
米切尔·弗里德曼：重评逻辑实证主义，剑桥：剑桥大学出版社，1999年版。
斯蒂文·富勒：社会认识论，布鲁明顿：印第安纳大学出版社，2002年版。
弗里德里希·斯塔德勒：
——维也纳学派：逻辑经验主义的起源、发展和影响研究，维也纳：斯普林格尔出版社，2000年版。
——维也纳学派和逻辑经验主义：重新评价和未来展望，黑格：克鲁威尔学术出版公司，2003年版。
Alexei Angelides: The Last Collapse? An Essay
Review of Hilary Putnam’s The Collapse of the Fact/Value Dichonomy
and Other Essays
Philosophy of Science, Volume 71, Number 3, July 2004.
PP.402-411
2014年3月20日译讫
(3) [二难推理]教你破斥二难推理
-某学院要提拔一个品行端正、学识渊博的教授担任学院领导，但这位教授只想在学术和教学上有所建树。便对同他谈话的组织代表说："我不能胜任这个职务"。代表问："为什么"他答道："如果我说的是真话，那就不应提拔我--明明不能胜任，干吗还要提拔？如果我说的是假话，那就更不应提拔我--一个说假话的人，怎么能提拔呢？总之，无论我说的是真话还是假话，都不能提拔我。"
-东方朔偷喝了汉武帝的不死酒，汉武帝要杀他，他说："你如果杀我，杀死了，说明不死酒根本没用，又何必杀我呢？如果杀不死我，不是白费力吗？"
-元朝有个名叫姚燧的诗人，写了一首这样的曲子反映边塞军人妻子的困境："欲寄君衣君不还，不寄君衣君又寒，寄与不寄间，妾身千万难。"
-隋炀帝曾说："我家墓田，若云不吉，我不当贵为天子；若云吉，我弟不应战死。"
-在美国芝加哥的一条最繁华的大街上，有一家大百货商店在一天晚上被人盗窃了一批财物。事情发生后，芝加哥警察局经过侦察拘捕了三个重大嫌疑犯。他们是：山姆、汤姆与吉宁士。后来，又经审讯，查明了以下事实；
1、罪犯带着赃物是坐小汽车逃掉的；
2、不伙同山姆，吉宁士决不会作案；
3、汤姆不会开车；
4、罪犯就是这三个人中的一个或一伙。
请问：在这个案子里，山姆有罪吗？
[解题分析]山姆有罪。推理过程如下：
如果汤姆不是罪犯，那么，山姆或吉宁士是罪犯；又因吉宁士只有伙同山姆才能作案。这样，山姆必定有罪。
如果汤姆是罪犯，那么，他也要伙同山姆或吉宁士才能作案(因为汤姆不会开车)；又因吉宁士只有伙同山姆才能作案，所以，在这种情况下，山姆也必定有罪。
或者汤姆是罪犯，或者汤姆不是罪犯，总之，山姆有罪。
18．智囚徒妙对保性命
小姑娘打赌胜商人
——要正确运用二难推理
请看一个传说：
古希腊有一个国王，想把一批囚徒处死。当时盛行的处死方法有二：一是砍头，二是绞死。这两种死法囚徒可以自己选择。选择的方法是：死前囚徒随意说出一句活，而且这句话可以让人马上检验出真假。如果囚徒说的是真话，那就绞死；如果囚徒说的是假话，那就砍头。结果，有的囚徒因说真话(包括说不出话)而上了绞架；有的囚徒因说假话而身首分离。其中有一个囚徒非常聪明，当轮到他选择处死的方法时，他说了这样一句话：“要对我砍头。”这下，国王难于处置了。既不能将他绞死，又不能将他砍头，于是，只好把他放了。
为什么国王决定把这个囚徒放了呢？因为国王听了这个囚徒所说的“要对我砍头”的话以后，陷入了二难推理之中。
什么是二难推理
什么是二难推理呢？
二难推理就是由两个假言判断和一个二肢选言判断作前提所构成的推理。它是假言选言推理中的一种。例如：
如果我去参加全日体育集训，那么就影响文化课的学习；
如果我不去参加全日体育集训，那么就影响体育竞技水平的提高；
我或者去参加全日体育集训，或者不去参加全日体育集训；
这就是一个二难推理。
二难推理常用于论辩。它的方法是：论辩的一方提出一个具有两种可能的大前提，另一方不论是肯定或者否定其中的哪一种可能，结果都会陷入进退维谷、左右为难的境地。
二难推理也可以用来表达当事人矛盾的心理状态。上面这个例子就表达了“我”想去参加全日体育集训的矛盾心理。
二难推理的形式
二难推理有四种形式：
1．简单构成式。它的特点是：两个假言前提的前件不同，后件相同，选言前提的两个选言肢分别肯定了假言前提的两个不同的前件，结论肯定相同的后件。
请看一则历史小故事：
春秋时期，齐国的国君齐景公，有一天长了一身疥疮，又痒又痛，很不好受。他派人去向天帝祈祷，没有见好，就怪罪于祈祷的人，想把他杀掉。齐国的大夫晏子听到这个消息后，对齐景公说：“你以为向天帝祈祷真的有用吗？如果天帝真有灵，你的过错就瞒不过他，说好话也没有用。如果天帝没有灵，向他祈祷又有什么用呢？”齐景公听了晏子这番话，就把那人给放了。
为了解救无辜，晏子用了一个简单构成式的二难推理说服齐景公。晏子的推理过程是：
如果天帝有灵，派人去说好话是没有用的(因你的过错瞒不过他)；
如果天帝没有灵，派人去说好话也是没有用的；
天帝或者有灵，或者没有灵；
既然“派人去说好话是没有用的”，那被派去祈祷的人就是无罪的了。既然无罪，那就应该把祈祷的人放了。
开头故事中那个聪明的囚犯说了那句话以后，在国王头脑中所形成的也是一个简单构成式的二难推理。其推理过程是：
如果对他砍头，那就会违背我原先的决定(因为对他砍头，那就是承认他说的是真话，而说真话是应该被绞死的)；
如果对他绞死，那也会违背我原先的决定(因为对他绞死，那就是承认他说的是假话，而说假话又是应该被砍头的)；
或者对他砍头，或者对他绞死；
为了维护原先的决定，国王只好把那个囚徒给放了。
2．简单破坏式。它的特点是：两个假言前提前件相同，后件不同，选言前提的两个选言股分别否定假言前提的两个不同的后件，结论否定相同的前件。
请看下面父女对话：
女儿：“爸爸，给我买一架电子琴，好吗？”
父亲：“买了电子琴，我还能在家安静地写书吗？”
女儿：“我可以在你睡觉时再学弹呗！”
听了女儿的话，父亲就更不想给女儿买电子琴了，因为这时在父亲头脑中形成了这样一个二难推理：
如果给女儿买了电子琴，那我就不能在家安静地写书；
如果给女儿买了电子琴，那我就不能在家安静地睡觉；
我或者要在家安静地写书，或者要在家安静地睡觉；
父亲头脑中形成的这个二难推理就是一个简单破坏式的二难推理。
3．复杂构成式。它的特点是：两个假言前提的前后件都不相同，选言前提的两个选言肢分别肯定了假言前提的两个不同的前件，结论肯定了两个不同的后件。
请看一则哈萨克民间小故事：
聪明的小姑娘阿格依夏和一个商人在法官面前打赌，两个人都说一个谎话，谁要是认为对方所说的确是谎话，谁就输一千块钱。商人说了一通谎话以后，阿格依夏认为这是实话。轮到阿格依夏说时，她说：“我的叔父是一个专门给商人带路的向导。一天，他正领着一个拥有600峰骆驼的商队在戈壁滩上赶路，忽然遇到一伙凶恶的强盗。强盗将商队的财产全部抢光了，最后还杀死了几个无辜的路人。昨天，我叔叔告诉我，杀死那些赶路的人的强盗头子就是你！你说说，我说的是真话还是假话？”
商人气急败坏地对法官说：“她……，她……，她说的是假话。”就这样，阿格依夏战胜了贪婪的商人。
阿格依夏就是用复杂构成式的二难推理战胜贪婪的商人的。阿格依夏讲完那一段话以后，在商人的头脑中形成了这样一个推理：
如果承认小姑娘说的是真话，那就得赔偿财产，还会被判刑；
如果承认小姑娘说的是假话，那就得输掉一千块钱；
或者承认小姑娘说的是真话，或者承认小姑娘说的是假话；
两害相权取其轻。于是，这位商人只好选择后者：输掉一千块钱。
绍剧《孙悟空三打白骨精》中的孙悟空，在举起千钧棒第三次打白骨精(此时白骨精变成一个老头子)时，头脑中也出现了一个复杂构成式的二难推理。它的推理过程是：
如果我打死这个妖精，那么师父就会立即把我赶回花果山；
如果我不打死这个妖精，那么师父就会被妖精吃掉；
我或者打死妖精，或者不打死妖精；
此时，孙悟空感到进退两难。经过权衡利害，他下了打妖精的决心，因为师徒误会以后还可能消除，而师父的生命却只有一次，无法起死回生。孙悟空的选择显然是正确的。
4．复杂破坏式。它的特点是：两个假言前提的前后件都不相同，选言前提的两个选言肢分别否定了假言前提的两个不同的后件，结论否定了两个不同的前件。例如：
如果批评别人时实事求是，那么别人会心悦诚服；
如果批评别人时态度诚恳，那么别人会感到温暖；
他的批评或者不能使别人心悦诚服，或者不能使别人感到温暖；
在这四种形式中，简单构成式和复杂构成式用处较大。
二难推理的省略形式
二难推理常以省略的形式出现。
请看一则阿凡提的故事：
一天，阿凡提从市场上买回三斤肉，吩咐妻子说：“今晚上你包顿水饺，咱们美美地吃一顿。”
阿凡提的妻子把肉炒了炒，自己全吃了，到了晚上，给阿凡提端去了一碗白皮面。
阿凡提问道：“饺子呢？”
他妻子骗他说：“当我切好了肉，动手揉面时，猫偷偷地把肉全吃掉啦。”
阿凡提把猫捉来，放在秤盘上一称，刚好三斤。阿凡提便问妻子道：“妻呀，你瞧！如果这是猫的话，那么肉呢？如果这是肉的话，猫又哪去啦？”
这是省略了选言前提和结论的复杂构成式的二难推理，其完整的推理过程是：
如果秤盘上是猫的话，那么肉就没有了；
如果秤盘上是肉的话，那么猫就没有了；
秤盘上或是猫，或是肉；
用省略式表达可以使文字洗练，语言简明扼要。
要善于破斥并正确运用二难推理
破斥二难推理就是指出二难推理不能成立。破斥二难推理的主要方法是指出某个二难推理违反了规则。如果二难推理违反了规则，那就是错误的。
正确运用二难推理应该注意以下三点：
第一、假言前提的前后件之间要有正确的逻辑联系。
第二、选言前提的选言肢必须穷尽。
第三、推理时遵守假言推理、选言推理的规则。
请看外国古代的一个传说：
古代有一将领，放火烧毁了某图书馆，只留下《古兰经》一书。这将领还说：“如果这些书的内容跟《古兰经》相符合，那么这些书就是不必要的；如果这些书的内容跟《古兰经》不符合，那么这些书就是要不得的；这些书的内容或者跟《古兰经》相符合，或者不符合，所以，这些书或是不必要的，或是要不得的。
这位将领说的这段话就是一个二难推理，而且是一个错误的二难推理。这个二难推理的错误在于：两个假言前提中，前件和后件之间没有正确的逻辑联系。因为跟《古兰经》内容相符合的书并不一定是不必要的，跟《古兰经》内容不符合的书更不能说是要不得的。另外，选言前提的选言肢也是不穷尽的，因为有许多书是和宗教教义没有直接关系的，根本谈不到与《古兰经》相符合或不相符合的问题。这个二难推理用这些错误的前提进行推理，结论就不可能是正确的。
再看中国古代的一个小故事：
洧水甚大，郑之富人有溺者，人得其死者，富人请赎之，其人求金甚多，以告邓析。邓析曰：“安之。人必莫之卖矣。”得死者患之，以告邓析。邓析又答曰：“安之。此必无所更买矣。”①
这个故事写的是春秋时期郑国邓析说两面话、搞诡辩的事。洧水泛滥，有个富人被淹死了，尸体顺流而下。有个人把这具尸体打捞上来了。死者的家属要把尸体赎回，捞尸人要价很高，死者的家属就去请教邓析。邓析说：“不必提高赎金，那人不可能把尸体卖给别人。”过了几天，尸体快腐烂了，捞尸人着急了，也去请教邓析。邓析对他说：“不必降低赎金，这具尸体他们从别处是买不到的。”显然，邓析看到了买卖双方的矛盾，这点是应该肯定的。但是他把矛盾的两个方面割裂开来，只讲一面，不讲另一面，对双方都作了片面的回答，这样是解决不了问题的。从逻辑上看，邓析说的话是一个错误的二难推理：
如果捞尸人不肯降价，那么这具尸体他就卖不出去(所以，不必提高赎金)；
如果死者家属不肯加价，那么他就买不到这具尸体(所以，不必降低赎金)；
或者捞尸人不肯降价，或者死者家属不肯加价；
这个二难推理的选言前提的选言肢是不穷尽的，因为在买卖过程中除了不肯降价、不肯加价的可能情况之外，还存在着买方愿意提高一点价钱，卖方愿意降低一点价钱的可能情况。虽然邓析让一方“不必提高赎金”，另一方“不必降低赎金”，但双方僵持数日之后，情况就会发生变化，或买方加价，或卖方降价，或双方都作一些让步。所以这个推理的结论是不可靠的。这个故事是作为说两面话、搞诡辩的典型事例而记载流传下来的。
下面介绍一个逻辑史上著名的“半费之讼”的故事：
古希腊有个人叫欧提勒士。他向当时著名的辩者普罗泰戈拉学习法律。两人订下合同：在毕业前欧氏先付普氏一半学费。另一半学费等欧氏毕业后第一次出庭打赢官司时付清。但欧氏毕业以后，迟迟不出庭打官司。普氏收费心切，就向法庭提出诉讼。诉状中有这样一个二难推理：
如果欧氏这次官司打胜，那么按照合同，他应付清我另一半学费；
如果欧氏这次官司打败，那么按照法庭判决，他也应付清我另一半学费；
欧氏这次官司或者打胜，或者打败；
欧氏不愧是普氏的高徒，他以老师之道还治老师之身，针对老师的二难推理，提出一个相反的二难推理：
如果我这次官司打胜，那么按照法庭判决，我不应付普氏另一半学费；
如果我这次官司打败，那么按照合同，我也不应付清普氏另一半学费；
我这场官司或者打胜，或者打败；
据说，这场官司当时难倒了法官，使法官无法做出判决。这两个二难推理都是错误的，都属于诡辩式的推理。
从推理规则来看，这两个二难推理都违反规则。普氏的二难推理的第一个假言前提不真实，因为前件与后件没有必然的联系，即从“欧氏这次官司打胜”这一前件不能必然得出“按照合同，他应付清我另一半学费”这个后件。因为原先合同中规定的“第一次出庭打赢官司”是指执行律师职务第一次替别人打赢官司，而不是指为自己的事与别人打官司第一次取胜。欧氏的二难推理的第二个假言前提也是虚假的，因为前件与后件也没有必然的联系。
从产生错误的根源来看，这两个二难推理之所以产生错误是由于双方都同时采用了不同的标准，一个是法庭的判决，另一个是他们订的合同，两个标准对于双方各有利弊，而双方都取其对自己有利的部分，避开对自己不利的部分，都来个“各取所需”，因此，才会得出针锋相对的结论。要是都用一个标准，这个案子就好断了。
以上是说的几个古人利用二难推理搞诡辩的故事。在同学中也出现一些误用二难推理的现象。下面请看几个实例：
有一天，某初中班班长给班主任写了一份辞职书。辞职书中写道：“我不胜任班长工作，请求辞职。因为我要是对同学严加管理，同学们会说我盛气凌人；我要是对同学放松管理，同学们又会说我不负责任。”
班长辞职书中写的这段话是一个复杂构成式的二难推理。这位班长是这样推理的：
如果我对同学严加管理，同学会说我盛气凌人；
如果我对同学放松管理，同学又会说我不负责任；
我对同学或者严加管理，或者放松管理；
这个推理犯了选言肢不穷尽的错误。因为在选言前提的选言肢中还存在既不过严、又不过宽，宽严适度的管理的可能性。只要管理方法得当，同学是会支持班长工作的。
有一个同学学习很不用功，成绩较差。班干部劝他不要再贪玩了，要用功学习。他说：“如果一个人是"天才’，那就不必用功(因为不用功他也比别人聪明)；如果一个人不是"天才’，那也不必用功(因为用功也没用)；一个人或者是"天才’，或者不是"天才’，总之，都不必用功。”
这个贪玩学生说的这段话是一个简单构成式的二难推理。对这个推理可以从违反规则上指出它的错误：两个假言前提的前件与后件没有必然的逻辑联系，一个人是“天才”，或者不是“天才”，都推不出“不必用功”的后件；也可以用构成一个相反的二难推理的方法指出它的错误：
如果一个人是“天才”，那也必须用功(因为天才出于勤奋，只有用功才能使自己的天赋更好地发挥出来)；
如果一个人不是“天才”，那更必须用功(因为笨鸟需要先飞，只有下苦功，才能迎头赶上别人)；
一个人或者是天才，或者不是天才；
这个二难推理前提真实，推理符合规则，因而是正确的。
怎样构成一个相反的二难推理呢？
第一，保留原二难推理中假言前提的前件。如上例中保留了“一个人是"天才’”和“一个人不是"天才’”这两个前件。只有保留原二难推理中假言前提的前件，才能把两个二难推理联系起来。
第二，相反的二难推理的后件应和原二难推理的后件意思相反。如上例中原二难推理的两个假言前提的后件是“不必用功”，与其相反的新构成的二难推理的两个假言前提的后件是“必须用功”。
二难推理在实际生活中用途很广，而且容易掩藏错误，所以我们必须正确地掌握它，熟练地运用它。
