【www.shanpow.com--节日作文】
三流一致指哪三流篇一:关于增值税抵扣“三流一致”的正确理解
税务总局澄清什么是进项税抵扣的“三流一致” 近期，国家税务总局在5月26日总局视频会政策问题解答（政策组发言材料）中对一个住宿费发票进项税抵扣中的“三流一致”的答复尤为值得我们关注。问题和答复如下： “第二个问题是说纳税人取得服务品名为住宿费的增值税专用发票，但住宿费是以个人账户支付的，这种情况能否允许抵扣进项税？是不是需要以单位对公账户转账付款才允许抵扣？” 其实现行政策在住宿费的进项税抵扣方面，从未作出过类似的限制性规定，纳税人无论通过私人账户还是对公账户支付住宿费，只要其购买的住宿服务符合现行规定，都可以抵扣进项税。而且，需要补充说明的是，不仅是住宿费，对纳税人购进的其他任何货物、服务，都没有因付款账户不同而对进项税抵扣作出限制性规定。” 重要的事情说三遍，国家税务总局说，对于增值税的进项税抵扣，我从来就没有说过，如果因为付款账户不同，就不可以抵扣进项税，那都是你们没有看懂我发的文件，我根本就没有说过那种话！ 说实话，我看到这个话也是有点惊讶，难道我们一直都错误的理解的总局的规定了吗？我赶紧找来增值税进项税抵扣中“三流一致”规定的源头文件，一个历经总局多次文件清理仍然幸存的条款：《国家税务总局关于加强增值税征收管理若干问题的通知》（国税发【1995】192）： （三）购进货物或应税劳务支付货款、劳务费用的对象。纳税人购进货物或应税劳务，支付运输费用，所支付款项的单位，必须与开具抵扣凭证的销货单位、提供劳务的单位一致，才能够申报抵扣进项税额，否则不予抵扣。 对于这句话，有两种理解： 第一种理解：收款方必须与增值税发票的开具方一致。即不管谁支付价款，只要实际收到价款的一方就是开具增值税专用发票的销货单位、提供劳务单位，那接受这样增值税专票的货物、劳务购买方就可以抵扣进项税。至于，这个钱是购买方支付的，还是委托其他方支付不影响购买方进项税抵扣。 第二种理解：付款方必须与增值税专用发票中注明的购买方一致。即货物、劳务的购买方要抵扣增值税进项税，必须是其自己支付款项，如果不是其自己亲自支付，导致名义上支付款项的主体和增值税专用发票中注明的购买方不一致，那取得增值税专用发票的购买方则不能抵扣进项税。 我们把192号文这条规定细细又读了n遍，再结合总局5月26日的视屏答复，终于理解了总局妈妈的意思了。原来192号文对于进项税抵扣中强调的资金流一致不是指付款方，而是指收款方。 这里，具体我们可以看以下几种情况： 案例一：集中资金支付模式（总——分、母——子） 这种情况下，M公司实行总、分公司集中支付模式，所有分公司采购货物和劳务，款项几种由总公司M公司支付。此时，A公司货物、劳务销售给分公司，增值税专用发票开具给分公司。但款项时由其总公司M直接支付给A公司。 这种情况就不属于192号文所说的三流不一致。因此，最终取得款项的主体A和销售货物、劳务且开具增值税专票的主体A是完全一致的，这种情况，分公司正常进项税抵扣。 这种情况实际还有总局文件做支撑。但是，这里，大家回过头来看总局06年答复北京国税这个文件，他表达的并不是这个意思：即诺基亚这种分公司采购，总公司付款实际上不符合192号文的三流一致规定，不能抵扣进项税。但你们北京国税打报告给我了，我考察了一下，觉得诺基亚这种公司管理规范，这种总、分付款有一定合理性，因此特批诺基亚这种情况不属于192文不能抵扣进项税情况。但是，这个文件我只是下发给诺基亚，其他公司出现类似情况能否适用则不一定。 总局在1211号文实际表达的意思是，诺基亚这种分公司采购，总公司付款，由于总公司把款项支付给的就是给分公司销售货物且开具专票的单位，收款方和销售货物、劳务并开具发票的主体一致，根本就不属于192号文不得抵扣增值税专用发票的情形。正如总局在5月26日总局视频会所表达的意思，我重来就没说过因付款账户不同不能抵扣进项税的话。因此，诺基亚这种情况和192号文不相干，分公司可以正常抵扣进项税。 那这样，不管你是总——分集中支付、还是母——子资金池的集中支付，你只要保证向销售货物、劳务并开具增值税专票的单位支付款项，取得专票的购买方就可以正常抵扣进项税。 案例二：委托付款案例 这里，A公司销售货物、劳务给M公司，专票开给M公司。但由于C公司欠M公司钱，或者M公司暂时没有钱，M公司委托C公司将款项支付给A公司，然后M公司和C公司之间再进行债权、债务关系的抵消。 这种情况属不属于192号文不能抵扣增值税进项税的情况呢？明确的意见应该是不属于的。因此，虽然M公司购货，名义付款主体是C公司，但是，实际取得款项的单位就是销售货物、劳务并开具专票的A公司，收款方和专票开具发一致，M公司该专票的进项税正常抵扣。 案例三：集中收款模式 A公司做集中收款模式，虽有子公司的销售要求款项集中支付到指定的母公司账户。比如，A1公司是A公司的全资子公司。A1公司销售货物、劳务并开具发票给M公司。但M公司根据要求直接把款项支付给A公司。这种情况，对于M公司而言就存在风险。因为，这里就属于192号文中的“所支付款项的单位与销售货物、提供劳务并开具增值税专票单位不一致”的情况。 此时，M公司取得的A1公司专票进项税抵扣就存在风险。是否就严格不能抵扣呢，如果严格对照192号文不行，但实践中就属于有自有裁量空间了。 案例四：其他债权、债务抵消情况 A公司向M公司销售货物、劳务并开具增值税专票。但是，由于A公司欠C公司钱，A公司向M公司出具指定付款书，要求M公司将款项直接支付给C公司后就无须再向其支付。这种情况下，对于M公司而言，也存在192号文不能抵扣进项税的风险。因为收款方和发票的开具方不一致。 但是，实践中是否真的严格按192号文就不允许M公司进项税抵扣呢？恐怕有自有裁量，还是要看具体情况。比如，A公司破产清算了。M公司直接法院的指令直接将款项支付给A公司债权人C公司，你能说M公司不能抵扣进项税吗？ 结论： 从上面总结来看，看来我们很多人都深深误解了国家税务总局192号文的规定了。不过，当我们回过头来再看一遍192号文的这条规定： 所支付款项的单位，必须与开具抵扣凭证的销货单位、提供劳务的单位一致，才能够申报抵扣进项税额，否则不予抵扣。 真的感叹中文的博大精深。你这里为什么用“所支付款项的单位”这种极易引起别人误解的表述呢？如果你把其表述为：“实际收款单位，必须与开具抵扣凭证的销货单位、提供劳务的单位一致，才能够申报抵扣进项税额，否则不予抵扣”不是更清晰吗！你用“所支付款项的单位”来替代表述“实际收款单位”不是容易让人误解吗？税法是用来遵从和执行的，因此规则的制定和表述应该越清晰越好，越有利于执行越好。 同时考虑到192号文这条规定中，用的“否则不予抵扣”表述太过武断，实际执法中本来就有合理情况的界定。因此，建议总局还是把192号文这条规定废止了，重新规定一个进项税抵扣规则： 购进货物或应税劳务支付货款、劳务费用的对象。纳税人购进货物或应税劳务，支付运输费用，实际收款单位，必须与开具抵扣凭证的销货单位、提供劳务的单位一致，才能够申报抵扣进项税额。无正当理由导致实际收款单位和开具抵扣凭证单位不一致的，原则上不予抵扣进项税。正当理由包括（1）、（2）、（3）其他税务机关认为的合理情形。
三流一致指哪三流篇二:“三流一致”到底是个什么东西？
有很多网友让我讲讲三流一致的问题，但其实我很为难。因为税法上找不到“三流一致”的依据，实际工作中，有些基层税务机关要求“三流一致”也有违背市场交易规则的嫌疑。如果提到和此话题有关的两个文件主要是国家税务总局公告2014年第39号《关于纳税人对外开具增值税专用发票有关问题的公告》和国税发[1995]192号《国家税务总局关于加强增值税征收管理若干问题的通知》
39号文件规定如下：
纳税人通过虚增增值税进项税额偷逃税款，但对外开具增值税专用发票同时符合以下情形的，不属于对外虚开增值税专用发票：
一、纳税人向受票方纳税人销售了货物，或者提供了增值税应税劳务、应税服务；
二、纳税人向受票方纳税人收取了所销售货物、所提供应税劳务或者应税服务的款项，或者取得了索取销售款项的凭据；
三、纳税人按规定向受票方纳税人开具的增值税专用发票相关内容，与所销售货物、所提供应税劳务或者应税服务相符，且该增值税专用发票是纳税人合法取得、并以自己名义开具的。
受票方纳税人取得的符合上述情形的增值税专用发票，可以作为增值税扣税凭证抵扣进项税额。
本公告自2014年8月1日起施行。此前未处理的事项，按照本公告规定执行。
国税发[1995]192号文件有关规定如下：
纳税人购进货物或应税劳务，支付运输费用，所支付款项的单位，必须与开具抵扣凭证的销货单位、提供劳务的单位一致，才能够申报抵扣进项税额，否则不予抵扣。
所谓“三流一致”的要求大多数是根据上述文件或类似规定提出来的。增值税实务中所说的“三流”，是指业务流、资金流、发票流。也有人把业务流分为合同流和货物流，从而形成“四流”。
“三流一致”是不是货物要点对点才行？现金付款怎么控制？非货币交易算不算资金流一致？负债购物资金流怎么算？凡此种种，我认为上述文件规定，主要是为了规避虚开发票，企业只要不涉及虚开发票，应该都可以抵扣。
根据最高人民法院关于适用《全国人民代表大会常务委员会关于惩治虚开、伪造和非法出售增值专用发票犯罪的决定》的若干问题的解释：
根据《决定》第一条规定，虚开增值税专用发票的，构成虚开增值税专用发票罪。具有下列行为之一的，属于“虚开增值税专用发票”：（１）没有货物购销或者没有提供或接受应税劳务而为他人、为自己、让他人为自己、介绍他人开具增值税专用发票；（２）有货物购销或者提供或接受了应税劳务但为他人、为自己、让他人为自己、介绍他人开具数量或者金额不实的增值税专用发票；（３）进行了实际经营活动，但让他人为自己代开增值税专用发票。
《中华人民共和国发票管理办法》（国务院令2010 第587号）第二十二条第二款，明确了虚开普通发票行为的定义：
任何单位和个人不得有下列虚开发票行为：
（一）为他人、为自己开具与实际经营业务情况不符的发票；
（二）让他人为自己开具与实际经营业务情况不符的发票；
（三）介绍他人开具与实际经营业务情况不符的发票。
关于这个问题，无极小刀老师分析得更透彻，以下内容摘选自无极小刀的博客（http://blog.sina.com.cn/s/blog_65aa97010102vep4.html）
一、“三流一致,方得抵扣”的规定的由来
事实上，“三流一致，方得抵扣”的规定并未明确见诸于任何现行的正式的增值税税政文件，仅散见于各级税务局稽查部门的稽查经验总结、稽查检查提纲或江湖上财税大师赚足眼球的滔滔演讲之中。也就是说，该政策并非税收公开文件的公开规定，不属于有效的税收政策。没有正式法源的政策，在行政执法中是不能作为执法依据的。
名不正，则言不顺。师出无名，引起非议纷纷，也就在所难免了。
那增值税实务中何以出现“三流不一致，不得抵扣”的潜规则的呢？中国古代成语“三人成虎”应该就是这类事情的典型注脚。
二、市场经济离不开商业信用，离不开发达的金融，离不开便捷的物流……
1、资金流方面。必要的信用体系是市场经济不可或缺的。信用体系即包括银行信用也包括商业信用等。对“资金流一致”的狭义理解，直接挤占了必要的商业信用的存在空间。而这，与我国现阶段正极力倡导的大力发展社会主义市场经济的大方向是极不合拍的。
“三流一致”的狭义理解，要求资金流转一律点对点，直接排斥市场经济所依赖的信用体系，致使很多正常的金融结算、金融创新、商业信用等受到不正常的排斥。新兴的电子商务，第三方支付平台等更是将深受压迫，前行艰难。
2、货物流方面。要求货物流完全的严格的点对点流转更是近乎荒唐。别说是在市场经济下，就是在计划经济下，也是不可能实现的。它只可能存在于原始的以物易物的简单经济中。
试想，注册在北京的甲企业向深圳的乙企业采购一批货物，销售给上海的丙企业。要求标的物首先必须运送到北京甲企业入库，然后再由北京发往上海。这样的政策是何等的荒唐。这绝不是一个正常商人所能做出的事。这也不是法制政府要求经济主体所做的事。——只有傻子才会这样干。
3、发票流方面。这是唯一可以要求一致的。
【结语】
“三流一致”，主要是防范发票虚开问题。但“三流”一致，未必就没有虚开问题。而“三流”不一致，也未必就一定会有虚开问题。到底有没有虚开问题，还得拿证据来说话。
因此，小刀在这里亮出增值税上的无极刀法：从来就没有什么“三流一致”。“三流一致”，本身就是一个伪命题！
李志远建议：从比较务实的角度来说，能做到“三流”一致，一定要“三流”一致；做不到的，要保证或证明业务的真实性。
三流一致指哪三流篇三:也谈“三流一致”和“虚开”（原创，转载请注明出处）
一石激起千层浪，税总5月27日的政策答复再度激起大家对“三流一致”的热烈讨论和重新思考。之前，赵国庆老师、叶永青老师和张伟老师等数位“大咖”分别撰写精彩博文展开分析，赵国庆老师的深入细致、叶永青老师的深刻严密、张伟老师的生动鲜活。成功的讨论能够激发更多人参与，开展更为深入的探究和思考，我便是其中之一。当然，个人学识有限，以下观点难免幼稚和浅薄，还供大家拍砖和斧正。
一、“三流一致”和“虚开”的概述
（一）关于“三流一致”
所谓的“三流”，是指货物流、资金流和票流（“流”就是流向）。为了便于精准指代，我把不同的“流”所对应的当事主体分别取了不同的名称，具体如下图所示。
“三流一致”就是图中所示的指向，此时销售方、开票方和收款方为同一主体；购买方、受票方和付款方为同一主体。
关于“三流一致”的最早文件出处，大致是《关于加强增值税征收管理若干问题的通知》（国税发[1995]192号）（以下简称192号文），该文件对“关于增值税一般纳税人进项税额的抵扣问题”明确规定：“纳税人购进货物或应税劳务，支付运输费用，所支付款项的单位，必须与开具抵扣凭证的销货单位、提供劳务的单位一致，才能够申报抵扣进项税额，否则不予抵扣。”之后，税总对192号文还打了许多补丁，后面再详细介绍。
（二）关于“虚开”
“虚开”，是虚开发票的简称，包括虚开增值税专用发票、增值税普通发票和营业税发票等，但通常特指虚开增值税专用发票（下文均指虚开专票）。“虚开”除了虚增企业所得税税前扣除金额外，还能虚抵增值税销项税额，这对不法分子而言诱惑甚大，对国家税收而言损失甚大。
《转发<最高人民法院关于适用〈全国人民代表大会常务委员会关于惩治虚开、伪造和非法出售增值税专用发票犯罪的决定〉的若干问题的解释>的通知》（国税发[1996]210号规定：“‘虚开增值税专用发票’：（1）没有货物购销或者没有提供或接受应税劳务而为他人、为自己、让他人为自己、介绍他人开具增值税专用发票；（2）有货物购销或者提供或接受了应税劳务但为他人、为自己、让他人为自己、介绍他人开具数量或者金额不实的增值税专用发票；（3）进行了实际经营活动，但让他人为自己代开增值税专用发票。”根据这一规定，我认为虚开按照实施主体（类似主谋、主犯）可以分为四类，按照交易和发票的关系可以分为三类，具体如下图所示。（这两个分类角度不同，可以分别组合，如此便衍生出多种虚开的情况）
从图中可以看出，“虚开”的范畴远远超出“三流”的比对内容。“虚开”的本质是发票披露的信息和交易真实情况不相符，即使“三流一致”，金额不符、品名不符等照样会构成“虚开”。相反，在“三流一致”的情况下，交易各方也可能通过构造虚假交易而达到“虚开”目的（张伟老师所谓的“资金回流，提前实现型”）。需要说明的是，虚开发票并不一定都是少缴税款，给国家造成税收损失，而是破坏正常的税收秩序。比如，甲销售货物给乙并向乙收款，但让丙开具增值税专用发票给乙。在这笔交易中，即使丙缴纳了相应的税款，仍属于虚开，因为甲才是真正的纳税义务人，他通过虚开逃避纳税义务；丙构成同谋；至于乙，则可能是共犯也可能不是（没有证据表明乙知情，构成善意取得虚开发票）。
（三）“三流一致”和“虚开”的关系
“三流一致”和“虚开”，两者相互既不充分也不必要，相关性不强，甚至还不如资产负债表准确性和试算平衡之间的逻辑关系。（试算平衡不代表资产负债表编制无误，但试算不平衡说明资产负债表一定有问题，试算平衡是资产负债表无误的必要不充分条件。）
那为什么“三流一致”会这么多年成为税务机关特别是稽查人员的一项检查利器和许多企业视为不可逾越的“雷区”呢？其中的一个主要原因是惯性思维导致的。正如无极小刀老师所言，“三流一致”是绝对理想化的模式，只有在简单经济的贸易方式下才会存在。上世纪90年代，我国市场经济还不发达，专业分工还不细致，物流产业尚处于萌芽状态、资金结算方式比较单一，绝大多数的交易都是“直接交钱、直接交货”，192号文符合当时的贸易状况。就好像老子的“老死不相往来”和“男耕女织”的田园生活相匹配一样。但二十多年过去了，我国市场化水平迅猛提高，社会分工细化程度今非昔比，而要求“三流一致”的法规条款还没有修改，相应的税务管理思想也没有大的改变。于是，惯性思维和日新月异的交易模式发生了严重冲突。
二、“三流一致”已与当前交易模式相背离
现在看来，“三流”不一致却不属于虚开的情况比比皆是，这主要归结于经济发展和交易模式创新。
例1：北京的贸易公司接到来自广州客户的订单，收款并开票；货物委托上海厂家生产并直接发货给广州客户。虽然货物流和资金流、发票流不一致，但显然不属于虚开。
例2：《关于银行承兑汇票背书行为有关问题的批复》（国税函[2002]525号）给广西壮族自治区国家税务局答复时明确：鉴于银行承兑汇票结算方式的特殊性，纳税人可凭背书银行承兑汇票复印件作为已付款的凭证申请抵扣进项税额。如下图所示：
这里先不讨论批复的效力范围。设想，如果将银行承兑汇票换成同样受法律保护的商业承兑汇票，纳税人（图中的购买方）是否可凭背书商业承兑汇票复印件作为已付款的凭证申请抵扣进项税额呢？进一步，如果购买方提前数天将货款存入一个第三方的短期理财平台，到了付款期限由该平台直接付款给销售方，这是否构成了虚开？这究竟是新的交易模式扰乱了正常的税收秩序，还是既有的政策文件跟不上时代发展脚步？我想多数人会认同为后者，上述资金流和货物流、发票流的不一致，也不属于虚开。
这里先做一个小结：“三流一致”应该从实质上去把握，而非仅拘泥于形式。在例1中，在不考虑运输成本的情况下，货物流应该先从上海到北京，再由北京发往广州；实务中，出于节约运输成本和提高便捷性，上海直接发货给广州，综合并简化了两笔业务的物流，本质上货物仍是由北京贸易公司销售并发出的，实质上“三流一致”，因而不属于虚开。在例2中，虽然形式上是开票人付款给销售方，但这笔款项在之前开票人和购货方（受票人）之间的交易中已经归属于购货方（受票人）了，所以实质上仍然是购货方承担货款，“三流一致”，不属于虚开。
关于货物流和资金流不一致而不认定为虚开，总局打了很多政策补丁。
例3：《关于诺基亚公司实行统一结算方式增值税进项税额抵扣问题的批复》（国税函[2006]1211号）表示分公司采购收票，总公司付款，造成购进货物的实际付款单位与发票上注明的购货单位名称不一致的，不属于“虚开”。
例4：
例5：
但交易形式千变万化，文件难以一一批复，而且这种正列举的方法效率太低，解决问题无异“车水杯薪”。比如，将例3、例4和例5中的总、分公司对调，或者将总公司换成另一家分公司，是否因突破文件范围而构成虚开？一样的交易，同样没有给国家造成税款损失，仅因纳税人身份的细小不同而认定“虚开”、判其“有罪”？照此执行，那企业经营模式该是多么僵化啊？税务人员恐怕也要天天诉讼缠身了。
例6：消费者无论在什么地方购买中石化充值卡，都可以在全国范围内的中石化加油站加油。各地的中石化分公司（中石化全国就一家法人公司）售卡收钱开票确认收入，但油却是由多家分公司提供的。是否也构成了虚开？！显然不是！
最有意思的要数代购了，如图所示：
在代购交易中，货物流、发票流和资金流从形式上可以有多种变化：
（1）货物流：可以销售方发给受托方，受托方再发给委托方（购买方）；也可以销售方直接发给委托方（购买方）；
（2）发票流：销售方必须开给委托方（购买方），但可以直接交给委托方；也可以经受托方转交给委托方；
（3）资金流：必须委托方（购买方）先预付给受托方，受托方再支付给销售方（受托方不垫付资金，政策依据为财税字[1994]26号）
在上述的诸多变化中，从形式上看，“三流”不尽一致，但委托方（购买方）都可以抵扣进项税额，交易不属于虚开。
对于“三流”，如果穿透形式，从所有权归属、风险承担等方面还原后能够保持一致的，不应该认定为虚开。回顾税总5月27日政策解读中的个人在酒店开住宿费发票的例子。个人用现金支付、公务卡支付还是个人银行卡支付，都不构成交易是公务出差还是个人消费的判断依据。如果是公务出差，单位报销住宿费，成为真正的付款方，实质上仍符合“三流一致”，不构成虚开。
讲到这里，肯定有人不认同了，并举如下例子进行反驳。
例7：甲销售货物给乙并向乙收款，但让丙开具增值税专用发票给乙。这是三流不一致且非常典型的虚开行为。
但如前所述，“三流一致”和判断是否虚开并不存在必然关系。比如，为规避税务检查，甲将货物交付给丙，让他发货给乙，虽然形式上“三流一致”但还是属于虚开（“三流”在实质上并不一致）；或者虽然“三流”并不一致，但是甲和丙之间存在挂靠或承包关系，且丙作为被挂靠人或发包人，承担相应法律责任，甲以丙的名义对外经营，则此时增值税法认为甲和丙同属一个纳税人，同样不构成虚开。
现实中不乏如下情形：甲销售货物给乙并开具发票，由于甲欠丙款项于是让乙直接打款给丙，税务机关认为“三流”不一致而认定“虚开”加以处罚。如果甲先收款就再付给丙，就不是虚开；丙直接收款就是虚开？这样的判断是否过于教条，显得有些形式主义呢？其实，判断是否虚开还是要有更多的关键证据支持。比如，甲是否确认销售收入同时减少一笔债务，并就销售承担纳税义务；货物的所有权归甲而非丙；丙没有向甲支付手续费等。
“三流”不一致，和发票上的品名不一致（变票）相似，都只是交易异常的外在表现，但本身并不意味着就是“虚开”。
既然“三流一致”和判断是否虚开不存在必然性，为什么长期以来税务人员一直不弃不舍呢？除了税法规定和惯性思想之外，再介绍另一个重要原因。黑格尔说过，存在即合理。“三流”比对虽然不能直接作为判断虚开与否的依据，却能够为发票检查提供思路。如果“三流”不一致，税务人员重点关注纳税义务人是否存在少缴税款？三流不一致的背后是否具有合理商业目的或其他合理情形；如果交易“三流一致”，税务人员转而关注交易实质是否也“三流”一致？形式上的一致背后有没有资金回流等异常线索？资金金额与货物数量是否匹配等。
三、“三流一致”的未来趋势
营改增后，服务也纳入了增值税课税范围。有人说服务不适用“三流”配比，因为是服务而不是货物。当然从政策字面作狭隘解释，确实如此。其实服务还有“服务流”呢，只是因为无形，不涉及运输和仓储的单据及记录，不便于税务监管和取证罢了。服务的出现，让“三流一致”的税务检查方法的实用性又打了一个折扣。
“三流一致”是“以票控税”的延伸和具体应用。“以票控税”是一种税收征管模式，它将发票作为税收征管的主要抓手，并赋予其特殊意义。“以票控税”的征管模式特别适用于税收征管基础薄弱的情况，能够很大缓解征管力量的不足，但它重形式而轻实质，对交易模式产生较大约束性，并具有导致虚假发票、虚开发票泛滥的副作用。我国“以票控税”的税收征管模式历史悠久，深入人心，甚至演化出“查账必查票”、“查案必查票”、“查税必查票”的指导思想。“以票控税”是一个很值得深入研究的理论课题，此处不多叙述，但它已经日渐显现出不适合当前税收征管环境的迹象，相应的，将“三流一致”奉为圭臬的作法也非常值得商榷甚至怀疑。随着大数据应用、“互联网 税务”、规范现金交易以及政府各个部门之间的数据分享，税务机关拥有更丰富的信息来源和更有力的检查手段，税收征管依赖发票的思想会有所转变，由此衍生的“三流一致”检查手段也会逐步弱化，税务检查变得更尊重交易实质。
但是请记住，滞后性是任何法律的天然缺陷。在有关“三流一致”税收政策修改、废止之前，尽管已经显得不合情理但仍具有法律效力，它和新兴的、合理但“不合法”的交易模式之间会不断引发争议、摩擦甚至对抗不断，直至法条被修订和更改。所以，在这段过渡时期，“三流”不一致仍存在税务风险，仍会遭受“合法不合理”的税务处罚。
