【www.shanpow.com--节日作文】
第一篇蓝色钱江保姆纵火:杭州“蓝色钱江”保姆放火案 被告莫焕晶为何被判死？
杭州“蓝色钱江”保姆放火案 被告莫焕晶为何被判死？
焦点1
是故意杀人还是想先放火再灭火？
昨日，杭州中院一审公开宣判被告人莫焕晶放火、盗窃一案，以放火罪判处莫焕晶死刑，剥夺政治权利终身；以盗窃罪判处其有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元，二罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一万元。
杭州中院负责人介绍，被害人诉讼代理人认为，莫焕晶多次窃取朱小贞家中财物、向朱小贞借钱、放火前又输光了典当款，放火动机是为了毁灭盗窃罪证。这是推测性结论，并无直接证据予以证明。
关于放火动机，公诉机关指控莫焕晶是想先放火再灭火，从而博取朱小贞的感激以便再次开口借钱。控方主要证据是莫焕晶的供述，并认为该供述与朱小贞尚未发现莫焕晶偷窃行为、朱小贞确曾借钱给莫焕晶、莫焕晶放火前查询火灾怎样燃烧得慢等客观事实相印证。控辩双方的意见一致。
焦点2
一审为何判处莫焕晶死刑？
杭州中院相关负责人表示，莫焕晶沉迷赌博，明知放火行为的性质及后果，却不顾朱小贞一家的生命安全，选择凌晨时分在具有大量易燃家具和内饰且相对密闭的城市高层住宅内放火，其行为具有造成人身及财产严重损害的高度危险性，危害整幢高层住宅的公共安全并导致四人死亡和重大财产损失，犯罪动机卑劣、犯罪后果极其严重，社会危害性极大。这些都是应当对莫焕晶严惩的因素。
在案证据还证明，莫焕晶在放火前并未采取任何灭火或控制火势的措施，放火后也未及时对被害人施以援手。在案证据虽然证明其有报警行为，但是报警时距放火已长约15分钟，且在其报警6分多钟前，朱小贞及其他群众均已报警，故其报警并无实际价值。
莫焕晶还提到，在火势蔓延时曾用榔头敲击玻璃进行施救，但相应位置玻璃无明显敲击痕迹，故莫焕晶及其辩护人所提莫焕晶积极施救的辩解及辩护意见均不能成立。莫焕晶虽然没有逃离行为，但也没有实际作为。也就是说，莫焕晶在放火后的行为，没有一项真正成为能够对其从轻或减轻处罚的依据。
莫焕晶归案后能坦白放火罪行，依据刑法第六十七条第三款之规定，可从轻处罚。但仅有该一项酌定从宽量刑情节，远不足以抵消莫焕晶的多项从严量刑情节。（新华社）
第二篇蓝色钱江保姆纵火:杭州蓝色钱江保姆放火盗窃案开庭 浙江日报
杭州蓝色钱江保姆放火盗窃案开庭
记者 施宇翔
本报杭州2月1日讯 （记者 施宇翔） 2月1日，杭州市中级人民法院公开开庭审理被告人莫焕晶放火、盗窃案。杭州市人民检察院派员出庭支持公诉，被告人莫焕晶及其辩护人，被害人林某及其诉讼代理人到庭参加诉讼。被害人亲属、人大代表、政协委员、媒体记者及社会各界群众到庭旁听了庭审。
根据公诉机关指控，被告人莫焕晶曾在位于杭州上城区蓝色钱江公寓的被害人林某、朱某家中从事保姆工作。因长期沉迷赌博而身负高额债务，莫焕晶于2017年6月22日凌晨5时许，用打火机点燃书本引燃林某、朱某家中的客厅沙发、窗帘等易燃物品。火势迅速蔓延导致屋内的朱某及三名子女困在火场中吸入一氧化碳中毒死亡。火灾还造成该室及邻近房屋部分设施损毁，损失价值257万余元。火灾发生后，莫焕晶从室内逃至公寓楼下，后被公安机关抓获。
公诉机关认为，被告人莫焕晶犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以放火罪、盗窃罪追究其刑事责任。
庭上，被告人莫焕晶对公诉机关指控的罪名无异议。
经过法庭调查质证、举证环节后，各方诉讼参与人主要围绕莫焕晶放火的真实动机及罪名，莫焕晶是否存在法定、酌定的从轻量刑情节，能否据此减轻其罪责等问题，充分阐明了各自的观点。
法庭辩论结束后，莫焕晶向法庭作了最后陈述，表示其没有伤害被害人的故意，但由于其行为造成无法挽回的伤害，给社会造成恶劣的影响，对被害人一家深深地道歉。
据悉，鉴于本案案情重大，杭州中院合议庭评议后将提交该院审判委员会讨论决定，本案也将择期公开宣判。
评分
1
2
3
4
5
优
浙江日报报业集团主办 | © 浙江日报报业集团版权所有 版权声明 | 关于浙报集团 | 联系方式 | 广告服务 [ 帮助 ]
浙公网安备 33010302000900号
第三篇蓝色钱江保姆纵火:蓝色钱江保姆放火案一审判莫焕晶死刑 钱江晚报
蓝色钱江保姆放火案一审判莫焕晶死刑
法院认定莫焕晶是想通过放火灭火邀功，来向主人借赌资被告放火行为与犯罪后果之间存在直接因果关系，应对全部后果承担刑责
本报首席记者 肖菁
通讯员 钟法
昨天上午9点半，杭州市中级人民法院对蓝色钱江保姆放火案做出一审判决，判处莫焕晶死刑。
莫焕晶身负两项罪名，一是放火罪，被判处死刑，剥夺政治权利终身；二是盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。二罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一万元。
应该说判决结果还是符合大家预期的，所以全程无论莫焕晶，还是坐在被害人位置上的林生斌，都没有太多表情。
至于莫焕晶是否会上诉，还不得而知。按照法律规定，一审宣判后，被告人莫焕晶与被害人林生斌分别有10天时间决定是否上诉或要求检方抗诉。
蓝色钱江保姆放火案
一审判莫焕晶死刑
法院认定莫焕晶是想通过放火灭火邀功，来向主人借赌资
被告放火行为与犯罪后果之间存在直接因果关系，应对全部后果承担刑责
作案动机是毁灭偷盗罪证吗
法院：通过放火灭火邀功借钱
当天的一审判决，说理清晰，逻辑严密，对庭辩焦点和社会关注热点都做了回应。比如，作为一个劣迹斑斑的赌徒，为什么要点这把火。
此前一直有两种说法，一种是被公诉机关采纳的“通过放火灭火骗取感激，以便再度借钱”，还有一种是“偷太多了，放一把火毁灭偷盗罪证”，在2月1日的庭审中，作为被害人的诉讼代理人持的是后一种观点。
这次审判将莫的劣迹进行了一个起底。“她因长期沉迷赌博而身负高额债务，为躲债于2015年外出打工”。在前面的数任雇主家中，她多次偷盗被发现被辞退。2016年9月，受雇于林家。
至案发前，莫焕晶多次偷林家的金器手表等，典当、抵押得18万余元，还以老家盖房为由向遇害人之一的朱小贞借款11.4万元，这些钱统统被她在赌博中挥霍一空。
判决认定“2017年6月21日晚至次日凌晨，被告人莫焕晶用手机上网赌博，输光了6万余元钱款，包括当晚偷窃朱小贞家一块手表典当所得赃款3.75万元。为继续筹集赌资，其决意采取放火再灭火的方式骗取朱小贞的感激，以便再向朱小贞借钱”。
在2月1日的庭审中，被害人诉讼代理人曾经提供新的证人证言，绿城一位姓杨的保安说，莫焕晶放火后从1802室入户大门离开并故意将门关闭，因此诉讼代理人判断“极有可能系为毁灭盗窃罪证而放火，且还有故意杀人之嫌”。这一点当即被公诉人从电梯监控、楼道结构以及相关证人证言等方面进行了反驳。昨天的判决也认定，该保安证言不实不采信，没有证据能证明莫焕晶有故意杀人、毁灭盗窃罪证的动机和目的。
莫焕晶“无放火故意”成立吗
法院：系故意放火
在2月1日的庭审中，莫焕晶一直说，她书本点着后没有明火，没有故意引燃沙发和窗帘。其辩护人也提出了莫焕晶“无放火故意”的辩护意见。
昨天判决说，在点火前的两个多小时里，莫焕晶通过手机搜索“家里火灾赔偿吗”“起火原因鉴定”“睡到半夜家里无端着火了”“沙发突然着火”“放火要坐牢吗”“家里窗帘突然着火”“火灾起点原因容易查吗”等信息，反映其有明显的放火预谋。
归案后莫焕晶也供认，其点火的时间为4时55分左右，用打火机两次点书本，在第一次未点燃封皮后又点燃书的内页，看到书燃起火星后将书本扔在布艺沙发上，随后沙发、窗帘被迅速引燃。
所以，一审判决认为“足见其系故意放火”。
莫焕晶起火后有没有积极施救
法院：未及时救援，报警无价值
起火后，莫焕晶确实也报了警，“但是其报警时距其放火已长达约15分钟，且在其报警6分多钟前，朱小贞及其他群众均已报警，故其报警并无实际价值”，一审判决认为。
另外，莫焕晶在庭审中一直为自己辩解说，点火后就准备灭火，还用榔头敲击房间窗户试图解救，辩护人也提出其有积极救援的行为。但是这些没有被一审判决采纳。判决认为，“在案证据亦证明，莫焕晶在放火前并未采取任何灭火或控制火势的措施，放火之后也未及时对4名被害人施以援手，其所提在火势蔓延时曾用榔头敲击玻璃与相应位置玻璃无明显敲击痕迹的情况不符”。
物业等是否承担一定责任
法院：被告应对全部后果担刑责
在2月1日庭审中，辩护人提出物业设施不到位、消防救援不及时是造成本案人员伤亡、财产损失的介入因素，对危害结果具有影响力，请求对莫焕晶从轻处罚的辩护意见。
法院经审理认为，放火罪系严重危害公共安全的犯罪，放火行为一经实施，就有可能造成不特定多人伤亡或者公私财产损失的严重后果。莫焕晶不顾雇主及其年幼子女生命安全，选择凌晨4时55分许在高层住宅内放火，最终造成4人死亡及巨额财产损失的严重后果，其放火行为与犯罪后果之间存在直接的因果关系，依法应对全部后果承担刑事责任。
消防部门于5时04分50秒接群众首次报警，于5时07分52秒派出第一批消防车，消防车于5时11分16秒到达蓝色钱江小区正门，消防战士于5时16分53秒到达着火建筑楼下，随即携带灭火救援装置乘电梯前往事发楼层，接手物业保安实施灭火。消防战士在实施灭火过程中发现供水管网水压不足，遂沿楼梯蜿蜒铺设水带进行灭火。火灾扑救时间延长，与案发小区物业消防安全管理落实不到位、应急处置能力不足及消防供水设施运行不正常，致使供水管网压力无法满足灭火需求有一定关联。但上述情况不足以阻断莫焕晶本人放火犯罪行为与造成严重危害人身、财产安全犯罪后果之间的因果关系，故辩护人认为可以减轻莫焕晶罪责的意见不能成立，不予采纳。
一审判决后，审判长一声“把莫焕晶带下法庭”，神情萎顿的莫焕晶被两位法警带离。林生斌走出法庭后，没有什么表情，没说更多的话，一袭黑衣走在冬日的萧瑟里。
案件总算告一段落，是否上诉，有没有二审，会不会有新证据，目前尚不知道。
本报首席记者 肖菁
通讯员 钟法
评分
1
2
3
4
5
浙江日报报业集团主办 | © 浙江日报报业集团版权所有 版权声明 | 关
