【www.shanpow.com--节日作文】
中国科学家发现电荷一:重磅，中国科学家发现电荷并不存在，将改写教科书
好消息！即日起，本平台开展每日留言免费送书活动，每日一本，详情请见底部
导读我们每个人都在教科书上学过正负电荷的知识，同种电荷相互排斥，异种电荷相互吸引，电荷的定向移动产生电流。但是一位中国科学家的研究发现将改写教科书。
一直以来，我们都认为存在正负电荷，并且，同种电荷相互排斥，异种电荷相互吸引，电荷的定向移动产生电流，这似乎早已经被视为恒古不变的真理，并在教科书中我们世代相传。
但是，根据最新消息，来自中国云南大学的一名科学家（凡伟）发现电荷并不存在，经过一个多月的同行评审，相关论文和实验已经通过剑桥大学卡文迪许实验室，1973年诺贝尔物理学奖获得者约瑟夫森教授的评审。
这意味着我国的科学家即将改写全球的教科书，这是我国科学家的胜利，也是基础物理学的胜利。
同时，论文已经预先发表在中科院的科技论文预发布平台《chinaXiv》，
已发表论文截图
凡伟，拍摄于云大“泽湖”
根据记着采访到，凡博士如是说：“小时候第一次做摩擦起电现象实验，当时就深深的着迷，直到初二学习物理学时，才知道这是正负电荷的作用；可是，为什么同种电荷会相互排斥？异种电荷会相互吸引？这感觉像存在上帝一样神奇，没有人能解释，抱着这样一颗好奇心，从此走上了研究物理学这条道路”
自己也没真正想过成为一名科学家，只是想解开童年的困惑，想弄清楚电荷背后的本质是什么？迸发电荷不存在的第一个想法是在2011年，当时我就把这个想法与雷啸霖院士讨论，获得了他极大的支持，一直鼓励我“坚持探讨、不要放弃”，不可否认，雷老对我有知遇之恩的；
当时我还把这个想法与其它老师讨论，他们大多都认为我异想天开，胡思乱想，根本不可能的事。当然，这其中，另外一个最要感谢的人是浙大沈建其教授，对于这个问题，我跟他就讨论了三四年，600多封邮件，电话、微信什么的就不多说了，根本说不过来，也曾多次劝他跟我一同署名发表，他每次都毅然决然的拒绝了，都认为想法是我的，其实他的贡献非常大，他是实实在在的第二作者。
最终，我还是成功了，验证了我的猜想。
这个电荷不存在，跟当年的“日心说”、“热质说”是一样的，大家凭眼睛和直觉，根本是不会相信的，因为我们每天看到的都是太阳围绕地球运动的“东升西落”，根本不是地球围绕太阳运动，并且在当时，认为会认为，即便退一步，如果说地球在围绕太阳运转，那么，为什么我们感觉不到地球在运动呢？每个人都可以看到的事实，你却说是错的，大家是不会相信你的。
还有“热质说”，18世纪以前，人们看到热都认为存在一种“热质”或“燃素”，因为人们看到了火焰和感觉到了热，直观的就觉得应该存在“热质”，是热质的存在导致我们感觉到温暖，直到后面，人们才发现，其实并不存在热质，热只是运动的一种表现形式，温度是空气分子之间的碰撞速率。
今天，同样的，我们发现：“电荷也是不存在的，电荷只是电子运动的一种表现形式，并不作为某种特殊的客体而存在，电子只是作为一种普通的粒子存在，并不具有电荷，正负电荷所谓吸引和排斥现象，是完全可以用磁去解释的，因为摩擦起电现象是摩擦产生磁场，可以随便去做实验，在强磁场就能观察到摩擦起电现象。
比如说：传统的教科书都告诉我们，摩擦产生了电荷，电荷产生了静电场，静电场是单极场，这其实完全是错的，摩擦产生的是偶极磁场，根本不是单极场，所以，传统的教科书说那些，根本就是在误导学生。这些实验细节都经受了约瑟夫森教授的审核的。
还有，电流并不是电荷产生的，电流是电子之间线性碰撞产生的力流，这样我们就解释了电的本质。
即便如此，我相信，这个新发现接受起来还需要一定的时间和过程，希望我的新发现能像解开我童年困惑一样，解开大家童年的困惑，让我们的孩子不会在为这些物理问题犯难。
谢谢！
论文截图：
本文转自EasyScience，源自 青年传媒
编后：凡伟博士这个观点的这个观点或发现，依据是否可靠呢？请各位方家予以评价判断。
注：本平台每日从海量站点选择优质信息，部分文章无法联系作者，若有选用不当，敬请联系我们。
免费送书啦！
即日起，本平台开展每日留言免费送书活动，每日一本！目前选择赠送的是深刻洞悉中国互联网科技产业发展的经典图书《联想做大 华为做强》——
该书由电子工业出版社出版，作者为知名媒体人、中国IT史研究学者陶勇，定价58元，内容十分精彩，超级值得一看！
具体送书政策为：截止第二天新消息发布前，在前一日所有文章任意一篇中留言被精选，并得到最多点赞的即为中奖，获赠当日图书。获奖名单会在第二天公布！（图书仅送大陆地区）
昨日获赠图书者为@王紫晶，敬请及时联系我们。
中国科学家发现电荷二:中国科学家发现电荷不存在？“民科”为何这么多
中国科学家发现电荷不存在？“民科”为何这么多
2017-05-09短史记
23评
短史记微信号：tengxun_lishi
图：云南大学关于“凡伟”的相关声明
中国“民科”风潮始末
文 | 杨津涛
5月6日，一篇题为《重磅，中国科学家发现电荷并不存在，将改写教科书》的文章，刷爆了朋友圈。该文声称：
“来自中国云南大学的一名科学家（凡伟）发现电荷并不存在，经过一个多月的同行评审，相关论文和实验已经通过剑桥大学卡文迪许实验室，1973年诺贝尔物理学奖获得者约瑟夫森教授的评审。”
但很快，云南大学就出面澄清，声明：“经查证，报道中提到的凡伟不是云南大学的师生”。
亦有长期坚持反“民科”的学者深入调查后，“发现这不过是又一出彻头彻尾的“自编、自导、自演”的民科戏码”——所谓的通过“同行评审”并不属实；作者的“学术成果”甚至还包括“推翻了牛顿第一定律”……（见《又是一出“自编、自导、自演”的民科戏码》，《知识分子》2017年5月8日）
“民科”为何在中国盛行？历史上有过哪些著名的“民科成果”？“民科”浪潮曾造成怎样的危害？
近年最雷人民科学术成果
某富商“轩辕反熵运行体系2.0”
2015年9月，因为“轩辕反熵运行体系2.0”，华裔富豪廖凯原暴得大名。这个“轩辕反熵运行体系2.0”，内容覆盖了量子力学、相对论、宇宙学，以及黄帝内经、阴阳八卦、马列经典：
“论证了轩辕是人类首位领袖、首位全科医者、首位环境学家和首位人权律师”“‘天命人’是原生孙悟空，手持如意时间棒，对我们的多元宇宙发号施令。”
有媒体文章指出，北大、清华、复旦、上海交大四所中国顶级大学，在接受了廖凯原的捐资后，成为其自创理论的发声平台。
据媒体不完全统计，廖向四所大学捐资不下6亿元，四所学校都有以他名字命名的教学楼，四个法学院都设有以他名字命名的研究中心，他是这四所学校的名誉校董，是清华的客座教授，复旦和交大的名誉教授。在2011年到2012年，他还在清华、北大开设了关于“轩辕反熵运行体系2.0”的选修课。
图注：廖凯原基金会继捐资3000万美元资助上海交大建设一流法学院后，再次向该校捐赠1500万元人民币
迄今，在上述某些大学的官方网站上，还能看到类似关于廖凯原的“学术成就”的介绍：
“廖教授将公式与数字融入‘00’一诗（KQID引擎）中，精确计算了我们宇宙和存在的创造与分配过程，又创作了‘轩辕召唤’一诗（轩辕反熵运行体系2.0）。这两首诗以一张书签的篇幅，简要表述了他的理论。他是振兴由中华引擎提供动力的轩辕2.0的第一人，能通过科学公式得出详细数字，也可阐释和预测现行的牛顿引擎、爱因斯坦相对论、大统一理论（GUT）和标准模型宇宙学均无法阐释和预测的事物。KQID引擎能用公式和数字进行详细而精确的计算，因而也是可证实、可证伪的。廖教授扼要地重申道，轩辕2.0就是道治，它依据实事求是和形名统一，将人文与科学相结合，而这也是所有可能的治理方式中最好的一种。”
如此种种，自不免引起舆论质问：“北大清华复旦交大的节操值多少钱？”“一位土豪‘民科’为何让名校集体沦陷？”
图：上海交通大学官网关于廖凯原的“学术成就”的介绍。网址：http://news.sjtu.edu.cn/info/1010/717508.htm
近年这些雷人“民科”
只是八十年代“民科大潮”的余波
“凡伟发现电荷不存在、推翻牛顿第一定律”、廖凯原的“轩辕反熵运行体系2.0”……不过是中国80年代“民科”大潮的余波。
所谓“民科”，科学史学者田松为曾为其专门制定了一个定义，即：
“指在科学共同体之外进行所谓科学研究的一个特殊人群，他们或者希望一举解决某个重大的科学问题，或者试图推翻某个著名的科学理论，或者致力于建立某种庞大的理论体系。但是他们却不接受也不了解科学共同体的基础范式，与科学共同体不能达成基本的交流。总的来说，他们的工作不具备科学意义上的价值。”
其中，“不接受也不了解科学共同体的基础范式，与科学共同体不能达成基本的交流”，是“民科”与另一个群体“业余科学爱好者”之间的根本区别。①
图注：廖凯原自创的“由KQID引擎提供动力的轩辕反熵运行体系2.0”，这个脱离可科学共同体的基本范式、无人能懂的理论是典型的“民科”。（图片来源：廖凯原论文截图）
中国“民科”起于“大跃进”，在80年代发展成为一种严重的社会现象。
由于“民科”是一种无组织的边缘化行为，难以确切统计具体人数，不过，仅以“哥德巴赫猜想”为例，也不难管窥其数量之众。据数学家王元先生在90年代回顾：
“《哥德巴赫猜想》发表后，他和陈景润不知收到了多少封讨论哥德巴赫猜想的来信，也不知有多少人宣称已经解决了这个问题。时至今日，中国科学院数学所几乎每天还能收到这样的来信。”
据中科院数学所的一份估计，仅试图证明哥德巴赫猜想的“哥迷”，在2003年前后，仍有几千人之多。
“民科”最关注的学术焦点，除“哥德巴赫猜想”外，还有永动机、相对论等。
国军名将黄维在战俘营里即潜心于永动机研究，“把（政治）学习等视为多余的、没有必要的事”，在“学习发言中，不厌其详地反复谈他的‘永动机’”。战犯管理所后来将黄维的设计图纸拿到中科院鉴定，得到的答复是：“经过反复实验，这种机器图纸，根本不可能达到不需要任何能源而能自己永远转动的设计要求。”但黄维不为所动，“认为负责鉴定的人不懂科学”，继续埋头研究。②因“政治学习”不积极，直到1975年，黄维才被释放。
黄维对“永动机”的执著或许有刻意对抗“政治学习”的意图在。但进入80年代后，“民科”在永动机、相对论、进化论等领域的研究全面开花。
譬如，70多岁的黄伯成曾自称“证明了‘牛顿定律’是错误的，能量是不守恒的”，他“将在十年内完成第五次自动化工业科学技术大革命”。
再如，李子丰用马克思主义唯物论质疑相对论的正确性，声称“狭义相对论是建立在错误的假设和错误的数学推导的基础上的一种荒谬的理论体系，是科学体系中的一颗毒瘤，是限制科学发展的紧箍咒，是穿着科学外衣的一种宗教”。
再如，徐金明认为是“气体制造了生命”，气体可以变昆虫，“进化论是错误的”。这些人的共同点是，不具备自己所从事研究领域的专业知识，写出的论文更是漏洞百出，以至让学界不屑反驳。
在众多“民科”中，名声最大的是蒋春暄。原因是蒋的事迹，引发了主流媒体和正规科学界的论战。
蒋本是一名高级工程师，业余喜好数学，他自称证明了费马大定理、哥德巴赫猜想，以及否定了黎曼假设。2003年，《南方周末》发表文章《令人深思的“蒋春暄现象”》：
该文肯定蒋春暄的研究成果，认为蒋在国内学术界“长期受到难以言说的冷落”，但“墙内开花墙外香”。指责“现今的科技体制还不够健全，缺少应有的推动科学原始创新的机制和保证学术成果得到公正评审的健全体制。……蒋春暄的成果一旦成立，可能会改变全部数学现状，成为通向未来数学领域的里程碑，因而蒋春暄现象正召唤我国科技体制的深层改革到来。”
媒体的此番“鸣冤”，其实只是以讹传讹。蒋春暄在国外并不吃香，只是有另类人士欣赏他，从未获得国际学术界主流的认可。海外发表蒋春暄对哥德巴赫猜想证明的《代数·群·几何》，并没有被列为SCI，也不是一个真正的专业杂志，而高度赞扬蒋春暄的杂志主编桑蒂利，也不是专业的数学家。③
事实上，早在1978年，中科院数学所就曾为蒋春暄的研究开过论证会，结论是：
“科学院通知蒋春暄所在单位正确引导蒋春楦不要作无谓的探索，多做一些对社会有益的事情。”
图注：“大跃进”中的“土法炼钢”
民科”成为社会现象
有着特殊的时代成因
“民科”在80年代成为一种不容忽视的社会现象，有其特殊的历史原因。
田松对此有精辟的解释：
“他们成为民间科学爱好者和整个社会背景是有关系的。80年代全国多少人是文学青年，辛辛苦苦在家写小说、写诗?因为那个时候诗人、小说家在社会上有地位，有荣誉，所以很多人趋之若鹜。可现在有几个这么做？没有！因为诗人和小说家地位已经不行了。
同样，80年代所谓的‘科学的春天来了’，‘学好数理化走遍全天下’，科学一下子很有地位了。他们听到了科学史上一些关于科学发现的小故事，以为科学靠灵机一动、—拍脑子就能得到，所以他们就拍脑子，脑子上拍的全是包：一个经典的故事就是牛顿在苹果树下坐着，被苹果掉下来砸丁脑袋，然后就想出了万有引力?这类的故事很多，基本上是胡扯，可是他们相信了这些故事。”
媒体的宣传无疑也是催化剂。
特别是徐迟发表报告文学《哥德巴赫猜想》，介绍陈景润事迹后，反响很大。譬如，仅仅读过一年半初中的刘平危，爱好数学，“1978年，他读了徐迟的报告文学《哥德巴赫猜想》后，萌发了要摘取这颗‘数学皇冠上的明珠’的想法”。初中毕业的装卸工庄严，也因此“受到了极大的鼓舞和感染”，决心“为国争光，把这颗数学王冠上的明珠摘下来”。④至今，哥德巴赫猜想依旧是“民科”最为关注的问题。
图：工作中的陈景润。徐迟关于陈景润的报告文学，引发了“民科”攻克哥德巴赫猜想的狂潮
依照田松的统计，“民科”们的出生年龄，主要在1970年以前，经历了“科学大跃进”、“土法炼钢”等群众性科技运动的洗礼，且饱受“人由多大胆，地有多大产”“高贵者最愚蠢，卑贱者最聪明”等话语熏陶，既不了解科学研究的艰辛，也不懂得科学研究的基本规范，以为单凭埋头苦干，就能取得突破性成果。
然而，这些“民科”因为历史原因，大多没有受到很好的基础科学教育，所以，除哥德巴赫猜想外，也只能选择众所周知、被书刊媒体一再“普及”过的相对论、永动机、进化论、电荷之类作为研究对象。
除以上两个外部原因外，个人的偏执性格，也是成为“民科”的重要因素。
“民科”们通常自以为是，相信自己绝对正确。田松如此描述自己访问一位研究生物学的“民科”时的感受：
“对于我的任何质疑，他都能找到反击的借口。他时而相信此书能救苦救难，时而不在乎是否能得到俗人的理解，时而说自己达到了神佛的境界，超出了常人的理解范围。”
田松发现，“民科”们普遍表现出一种悲壮姿态，生活困苦，得不到外界认可，常常将自己与被迫害的哥白尼、伽利略、布鲁诺相提并论，幻想从天而降的巨大荣誉。⑤
兹引2006年4月5日北京某研究“哥德巴赫猜想”的“民科”给数学专家刘培杰的一封抗议信，该信很能体现“民科”的上述性格特征：
“我尊重陈景润、王元等数学家，但我更尊重真理。我从宏观的角度看问题，认为他们证的（1+2），（2+3），……都是误入歧途的连篇废话；……哥德巴赫猜想不过是一个井蛙之见，……群众才是真正的数学英雄！广大民科为什么不能超越陈、王？……中国数学界普遍存在着学术歧视和学术造假，即只要没有教授推荐的一切民间来稿……就一律判为全错！废纸！……中国数学界的现状使我找不到审稿人，更难发表，报国无门。”⑥
注释
①田松：《民间科学爱好者的基本界定及其成因分析》，《自然辩证法研究》2003年第7期；②沈醉：《国民党高级战俘秘闻（上）》，内蒙古人民出版社1998年，第42、43页；③田松：《论民间科学爱好者为什么不能取得科学意义上的成功》，《科学技术与辩证法》，2004年6月；④杨慧：《报告文学与“民科”》，《科普研究》2008年第5期；⑤田松：《民间科学爱好者的行为及心理分析》，《北京科技大学学报（社会科学版）》2004年第3期。⑥《一封读者的来信》，收录于《数学奥林匹克与数学文化 第1卷》，刘培杰/主编，哈尔滨工业大学出版社，2006，P450-451。
附：
学者田松关于“民科”的定义
1、相信很多民科不仅有理想，有抱负，也是有智慧的！
2、民科的问题不是科学问题，而是社会问题。
3、无论是反相对论的，还是证明哥德巴赫猜想的，他们在行为方式、心理特征、知识背景以及“论文”的写作方式上，都有共同的特征。如果民科只是个别存在，我们还可以把它归结为其个人原因。而民科的大规模存在，必然是某种社会问题的反映。民科就像一个绳结，纠集着科学与大众传媒、主流意识形态、大众语境、公众心理及个人心理多方面的关系。一个特殊的病例会使医生对人体有特殊的理解，对民间科学爱好者进行案例分析，也可以使我们对于上述问题有深入的理解。
4、“民间科学爱好者”这个词……并不是一个很好的命名，一是太长，二是“民间”这个词容易产生歧义。好在“民科”这个简称可以解决第一个问题，回避第二个问题。
5、很多民科喜欢用爱因斯坦和华罗庚为自己打气。比如他们常说，爱因斯坦在提出相对论的时候也不是职业科学家。还有人说，提出费马大定理的费马一生都是律师，也属民间。甚至连伽利略都是民间，因为那时还没有职业科学家。这样延伸下去，有人说退休的科学家也是民间，进而提出发挥民间科学余热的问题。我最初也被这种论证所迷惑。说来也是，华罗庚能从民间走向职业，哥迷为什么就不能？如果我说华罗庚更聪明，更幸运，或者说真正掌握了科学方法，无异于以成败论英雄，事后诸葛亮。不要说民科不服，我也不服。
6、所谓民间科学爱好者（简称民科），是指在科学共同体之外进行所谓科学研究的一个特殊人群，他们或者希望一举解决某个重大的科学问题，或者试图推翻某个著名的科学理论，或者致力于建立某种庞大的理论体系，但是他们却不接受也不了解科学共同体的基本范式，与科学共同体不能达成基本的交流。总的来说，他们的工作不具备科学意义上的价值。
7、其中“不能交流”可以作为鉴别民科核心判据。
8、提出相对论时的爱因斯坦，在金坛中学时的华罗庚，都是按照科学共同体的范式进行科学活动的。费尔马虽是律师，并不在科学共同体之外。他们都不是“民科”，顶多是“业余科学爱好者”。不能交流是民科的外在特征。
9、民间科学爱好者几乎在每个国家都有存在，但是像中国这样大的规模却不多见。这与1980年前后的社会氛围有关，与大众语境和大众传媒对科学活动的误读有关，当然，也与其自身偏执的心理倾向有关。所以，民科所表现出来的共性，是特殊时代的结果。这是一个时代的悲剧。
（摘自：《田松：我民间，但是我科学》，腾讯文化2016年2月24日）
本文来自腾讯新闻客户端自媒体，不代表腾讯新闻的观点和立场
中国科学家发现电荷三:中国科学家发现电荷不存在？雷人“民科”为何这么多！ | 短史记
图：云南大学关于“凡伟”的相关声明
中国“民科”风潮始末
文 | 杨津涛
5月6日，一篇题为《重磅，中国科学家发现电荷并不存在，将改写教科书》的文章，刷爆了朋友圈。该文声称：
“来自中国云南大学的一名科学家（凡伟）发现电荷并不存在，经过一个多月的同行评审，相关论文和实验已经通过剑桥大学卡文迪许实验室，1973年诺贝尔物理学奖获得者约瑟夫森教授的评审。”
但很快，云南大学就出面澄清，声明：“经查证，报道中提到的凡伟不是云南大学的师生”。
亦有长期坚持反“民科”的学者深入调查后，“发现这不过是又一出彻头彻尾的“自编、自导、自演”的民科戏码”——所谓的通过“同行评审”并不属实；作者的“学术成果”甚至还包括“推翻了牛顿第一定律”……（见《又是一出“自编、自导、自演”的民科戏码》，《知识分子》公众号2017年5月8日）
“民科”为何在中国盛行？历史上有过哪些著名的“民科成果”？“民科”浪潮曾造成怎样的危害？
近年最雷人民科学术成果
某富商“轩辕反熵运行体系2.0”
2015年9月，因为“轩辕反熵运行体系2.0”，华裔富豪廖凯原暴得大名。这个“轩辕反熵运行体系2.0”，内容覆盖了量子力学、相对论、宇宙学，以及黄帝内经、阴阳八卦、马列经典：
“论证了轩辕是人类首位领袖、首位全科医者、首位环境学家和首位人权律师”“‘天命人’是原生孙悟空，手持如意时间棒，对我们的多元宇宙发号施令。”
有媒体文章指出，北大、清华、复旦、上海交大四所中国顶级大学，在接受了廖凯原的捐资后，成为其自创理论的发声平台。
据媒体不完全统计，廖向四所大学捐资不下6亿元，四所学校都有以他名字命名的教学楼，四个法学院都设有以他名字命名的研究中心，他是这四所学校的名誉校董，是清华的客座教授，复旦和交大的名誉教授。在2011年到2012年，他还在清华、北大开设了关于“轩辕反熵运行体系2.0”的选修课。
图注：廖凯原基金会继捐资3000万美元资助上海交大建设一流法学院后，再次向该校捐赠1500万元人民币
迄今，在上述某些大学的官方网站上，还能看到类似关于廖凯原的“学术成就”的介绍：
“廖教授将公式与数字融入‘00’一诗（KQID引擎）中，精确计算了我们宇宙和存在的创造与分配过程，又创作了‘轩辕召唤’一诗（轩辕反熵运行体系2.0）。这两首诗以一张书签的篇幅，简要表述了他的理论。他是振兴由中华引擎提供动力的轩辕2.0的第一人，能通过科学公式得出详细数字，也可阐释和预测现行的牛顿引擎、爱因斯坦相对论、大统一理论（GUT）和标准模型宇宙学均无法阐释和预测的事物。KQID引擎能用公式和数字进行详细而精确的计算，因而也是可证实、可证伪的。廖教授扼要地重申道，轩辕2.0就是道治，它依据实事求是和形名统一，将人文与科学相结合，而这也是所有可能的治理方式中最好的一种。”
如此种种，自不免引起舆论质问：“北大清华复旦交大的节操值多少钱？”“一位土豪‘民科’为何让名校集体沦陷？”
图：上海交通大学官网关于廖凯原的“学术成就”的介绍。网址：http://news.sjtu.edu.cn/info/1010/717508.htm
近年这些雷人“民科”
只是八十年代“民科大潮”的余波
“凡伟发现电荷不存在、推翻牛顿第一定律”、廖凯原的“轩辕反熵运行体系2.0”……不过是中国80年代“民科”大潮的余波。
所谓“民科”，科学史学者田松为曾为其专门制定了一个定义，即：
“指在科学共同体之外进行所谓科学研究的一个特殊人群，他们或者希望一举解决某个重大的科学问题，或者试图推翻某个著名的科学理论，或者致力于建立某种庞大的理论体系。但是他们却不接受也不了解科学共同体的基础范式，与科学共同体不能达成基本的交流。总的来说，他们的工作不具备科学意义上的价值。”
其中，“不接受也不了解科学共同体的基础范式，与科学共同体不能达成基本的交流”，是“民科”与另一个群体“业余科学爱好者”之间的根本区别。①
图注：廖凯原自创的“由KQID引擎提供动力的轩辕反熵运行体系2.0”，这个脱离可科学共同体的基本范式、无人能懂的理论是典型的“民科”。（图片来源：廖凯原论文截图）
中国“民科”起于“大跃进”，在80年代发展成为一种严重的社会现象。
由于“民科”是一种无组织的边缘化行为，难以确切统计具体人数，不过，仅以“哥德巴赫猜想”为例，也不难管窥其数量之众。据数学家王元先生在90年代回顾：
“《哥德巴赫猜想》发表后，他和陈景润不知收到了多少封讨论哥德巴赫猜想的来信，也不知有多少人宣称已经解决了这个问题。时至今日，中国科学院数学所几乎每天还能收到这样的来信。”
据中科院数学所的一份估计，仅试图证明哥德巴赫猜想的“哥迷”，在2003年前后，仍有几千人之多。
“民科”最关注的学术焦点，除“哥德巴赫猜想”外，还有永动机、相对论等。
国军名将黄维在战俘营里即潜心于永动机研究，“把（政治）学习等视为多余的、没有必要的事”，在“学习发言中，不厌其详地反复谈他的‘永动机’”。战犯管理所后来将黄维的设计图纸拿到中科院鉴定，得到的答复是：“经过反复实验，这种机器图纸，根本不可能达到不需要任何能源而能自己永远转动的设计要求。”但黄维不为所动，“认为负责鉴定的人不懂科学”，继续埋头研究。②因“政治学习”不积极，直到1975年，黄维才被释放。
黄维对“永动机”的执著或许有刻意对抗“政治学习”的意图在。但进入80年代后，“民科”在永动机、相对论、进化论等领域的研究全面开花。
譬如，70多岁的黄伯成曾自称“证明了‘牛顿定律’是错误的，能量是不守恒的”，他“将在十年内完成第五次自动化工业科学技术大革命”。
再如，李子丰用马克思主义唯物论质疑相对论的正确性，声称“狭义相对论是建立在错误的假设和错误的数学推导的基础上的一种荒谬的理论体系，是科学体系中的一颗毒瘤，是限制科学发展的紧箍咒，是穿着科学外衣的一种宗教”。
再如，徐金明认为是“气体制造了生命”，气体可以变昆虫，“进化论是错误的”。这些人的共同点是，不具备自己所从事研究领域的专业知识，写出的论文更是漏洞百出，以至让学界不屑反驳。
在众多“民科”中，名声最大的是蒋春暄。原因是蒋的事迹，引发了主流媒体和正规科学界的论战。
蒋本是一名高级工程师，业余喜好数学，他自称证明了费马大定理、哥德巴赫猜想，以及否定了黎曼假设。2003年，《南方周末》发表文章《令人深思的“蒋春暄现象”》：
该文肯定蒋春暄的研究成果，认为蒋在国内学术界“长期受到难以言说的冷落”，但“墙内开花墙外香”。指责“现今的科技体制还不够健全，缺少应有的推动科学原始创新的机制和保证学术成果得到公正评审的健全体制。……蒋春暄的成果一旦成立，可能会改变全部数学现状，成为通向未来数学领域的里程碑，因而蒋春暄现象正召唤我国科技体制的深层改革到来。”
媒体的此番“鸣冤”，其实只是以讹传讹。蒋春暄在国外并不吃香，只是有另类人士欣赏他，从未获得国际学术界主流的认可。海外发表蒋春暄对哥德巴赫猜想证明的《代数·群·几何》，并没有被列为SCI，也不是一个真正的专业杂志，而高度赞扬蒋春暄的杂志主编桑蒂利，也不是专业的数学家。③
事实上，早在1978年，中科院数学所就曾为蒋春暄的研究开过论证会，结论是：
“科学院通知蒋春暄所在单位正确引导蒋春楦不要作无谓的探索，多做一些对社会有益的事情。”
图注：“大跃进”中的“土法炼钢”
民科”成为社会现象
有着特殊的时代成因
“民科”在80年代成为一种不容忽视的社会现象，有其特殊的历史原因。
田松对此有精辟的解释：
“他们成为民间科学爱好者和整个社会背景是有关系的。80年代全国多少人是文学青年，辛辛苦苦在家写小说、写诗?因为那个时候诗人、小说家在社会上有地位，有荣誉，所以很多人趋之若鹜。可现在有几个这么做？没有！因为诗人和小说家地位已经不行了。
同样，80年代所谓的‘科学的春天来了’，‘学好数理化走遍全天下’，科学一下子很有地位了。他们听到了科学史上一些关于科学发现的小故事，以为科学靠灵机一动、—拍脑子就能得到，所以他们就拍脑子，脑子上拍的全是包：一个经典的故事就是牛顿在苹果树下坐着，被苹果掉下来砸丁脑袋，然后就想出了万有引力?这类的故事很多，基本上是胡扯，可是他们相信了这些故事。”
媒体的宣传无疑也是催化剂。
特别是徐迟发表报告文学《哥德巴赫猜想》，介绍陈景润事迹后，反响很大。譬如，仅仅读过一年半初中的刘平危，爱好数学，“1978年，他读了徐迟的报告文学《哥德巴赫猜想》后，萌发了要摘取这颗‘数学皇冠上的明珠’的想法”。初中毕业的装卸工庄严，也因此“受到了极大的鼓舞和感染”，决心“为国争光，把这颗数学王冠上的明珠摘下来”。④至今，哥德巴赫猜想依旧是“民科”最为关注的问题。
图：工作中的陈景润。徐迟关于陈景润的报告文学，引发了“民科”攻克哥德巴赫猜想的狂潮
依照田松的统计，“民科”们的出生年龄，主要在1970年以前，经历了“科学大跃进”、“土法炼钢”等群众性科技运动的洗礼，且饱受“人由多大胆，地有多大产”“高贵者最愚蠢，卑贱者最聪明”等话语熏陶，既不了解科学研究的艰辛，也不懂得科学研究的基本规范，以为单凭埋头苦干，就能取得突破性成果。
然而，这些“民科”因为历史原因，大多没有受到很好的基础科学教育，所以，除哥德巴赫猜想外，也只能选择众所周知、被书刊媒体一再“普及”过的相对论、永动机、进化论、电荷之类作为研究对象。
除以上两个外部原因外，个人的偏执性格，也是成为“民科”的重要因素。
“民科”们通常自以为是，相信自己绝对正确。田松如此描述自己访问一位研究生物学的“民科”时的感受：
“对于我的任何质疑，他都能找到反击的借口。他时而相信此书能救苦救难，时而不在乎是否能得到俗人的理解，时而说自己达到了神佛的境界，超出了常人的理解范围。”
田松发现，“民科”们普遍表现出一种悲壮姿态，生活困苦，得不到外界认可，常常将自己与被迫害的哥白尼、伽利略、布鲁诺相提并论，幻想从天而降的巨大荣誉。⑤
兹引2006年4月5日北京某研究“哥德巴赫猜想”的“民科”给数学专家刘培杰的一封抗议信，该信很能体现“民科”的上述性格特征：
“我尊重陈景润、王元等数学家，但我更尊重真理。我从宏观的角度看问题，认为他们证的（1+2），（2+3），……都是误入歧途的连篇废话；……哥德巴赫猜想不过是一个井蛙之见，……群众才是真正的数学英雄！广大民科为什么不能超越陈、王？……中国数学界普遍存在着学术歧视和学术造假，即只要没有教授推荐的一切民间来稿……就一律判为全错！废纸！……中国数学界的现状使我找不到审稿人，更难发表，报国无门。”⑥
注释
①田松：《民间科学爱好者的基本界定及其成因分析》，《自然辩证法研究》2003年第7期；②沈醉：《国民党高级战俘秘闻（上）》，内蒙古人民出版社1998年，第42、43页；③田松：《论民间科学爱好者为什么不能取得科学意义上的成功》，《科学技术与辩证法》，2004年6月；④杨慧：《报告文学与“民科”》，《科普研究》2008年第5期；⑤田松：《民间科学爱好者的行为及心理分析》，《北京科技大学学报（社会科学版）》2004年第3期。⑥《一封读者的来信》，收录于《数学奥林匹克与数学文化 第1卷》，刘培杰/主编，哈尔滨工业大学出版社，2006，P450-451。哥德巴赫猜想>
附：
学者田松关于“民科”的定义
1、相信很多民科不仅有理想，有抱负，也是有智慧的！
2、民科的问题不是科学问题，而是社会问题。
3、无论是反相对论的，还是证明哥德巴赫猜想的，他们在行为方式、心理特征、知识背景以及“论文”的写作方式上，都有共同的特征。如果民科只是个别存在，我们还可以把它归结为其个人原因。而民科的大规模存在，必然是某种社会问题的反映。民科就像一个绳结，纠集着科学与大众传媒、主流意识形态、大众语境、公众心理及个人心理多方面的关系。一个特殊的病例会使医生对人体有特殊的理解，对民间科学爱好者进行案例分析，也可以使我们对于上述问题有深入的理解。
4、“民间科学爱好者”这个词……并不是一个很好的命名，一是太长，二是“民间”这个词容易产生歧义。好在“民科”这个简称可以解决第一个问题，回避第二个问题。
5、很多民科喜欢用爱因斯坦和华罗庚为自己打气。比如他们常说，爱因斯坦在提出相对论的时候也不是职业科学家。还有人说，提出费马大定理的费马一生都是律师，也属民间。甚至连伽利略都是民间，因为那时还没有职业科学家。这样延伸下去，有人说退休的科学家也是民间，进而提出发挥民间科学余热的问题。我最初也被这种论证所迷惑。说来也是，华罗庚能从民间走向职业，哥迷为什么就不能？如果我说华罗庚更聪明，更幸运，或者说真正掌握了科学方法，无异于以成败论英雄，事后诸葛亮。不要说民科不服，我也不服。
6、所谓民间科学爱好者（简称民科），是指在科学共同体之外进行所谓科学研究的一个特殊人群，他们或者希望一举解决某个重大的科学问题，或者试图推翻某个著名的科学理论，或者致力于建立某种庞大的理论体系，但是他们却不接受也不了解科学共同体的基本范式，与科学共同体不能达成基本的交流。总的来说，他们的工作不具备科学意义上的价值。
7、其中“不能交流”可以作为鉴别民科核心判据。
8、提出相对论时的爱因斯坦，在金坛中学时的华罗庚，都是按照科学共同体的范式进行科学活动的。费尔马虽是律师，并不在科学共同体之外。他们都不是“民科”，顶多是“业余科学爱好者”。不能交流是民科的外在特征。
9、民间科学爱好者几乎在每个国家都有存在，但是像中国这样大的规模却不多见。这与1980年前后的社会氛围有关，与大众语境和大众传媒对科学活动的误读有关，当然，也与其自身偏执的心理倾向有关。所以，民科所表现出来的共性，是特殊时代的结果。这是一个时代的悲剧。
（摘自：《田松：我民间，但是我科学》，腾讯文化2016年2月24日）
