【www.shanpow.com--热门范文】
(1) [方舟子被禁真正原因]方舟子被禁真正原因 方舟子身败名裂现况如何2017
原标题:方舟子被禁真正原因 方舟子身败名裂现况如何2017
【导读】新语丝立此存照以来，方舟子本人和网友揭露了上千起学术造假，方称自己打的假没有失手，没有翻案的，偶有口误或误会都及时纠错、澄清，没有造成大
新语丝“立此存照”以来，方舟子本人和网友揭露了上千起学术造假，方称自己打的假没有失手，没有翻案的，偶有口误或误会都及时纠错、澄清，没有造成大的负面影响。换作是你，填补一个国家学术界纠错打假领域的空白，顺手填补了社会诚信打假领域的缺乏，是不是想想都有小激动呢？他倒是淡定。坑爹的不是其他问题，而是中国仍然缺少“方舟子”……社会大大小小的假，学术界、商界、娱乐界、新闻界，从唐骏、李一、张悟本，到李承鹏、韩寒、崔永元，从韩春雨到肖传国，……造假忽悠的，造谣煽动的，反智反科学的，层出不穷，“应有尽有”，而不怕得罪人、不怕得罪团体、不抱团妥协，敢发声的“大V”、“大咖”还是一个方舟子。方舟子晚年是否得闲写散文、作诗注还是个谜。
一段引力波，掀起舆论场的血雨腥风。事件的主人公之一，曾经在舆论界戏潮弄浪、风头无两的方舟子却异常平静，几近失声。方舟子最近一次发声是在2015年10月份左右，源起对中国第一位诺贝尔生理学或医学奖得主屠呦呦的批评和指责。但是，这次发声毫无攻击力，被网友认为是在刷存在感，自扇耳光。谈论方舟子，首先要把他的功过讲清楚。方舟子在人品方面饱受诟病，有目共睹。但是他在反学术腐败、打假方面的一些贡献不应被忽视。然而，很多人错误的认为方舟子是一个人在战斗却忽略了自己就是方舟子的帮手。方舟子式的打假是在借助舆论的力量。说白了，方舟子就像是科学界的狗仔队，他的使命是去质疑问题的存在，然后公之于众，而不一定要去证明。剩下的事情就是靠群众或者是有关部门去推动。方舟子式的打假成功的基础有两个：一是快速发展的互联网媒体和社交网络，给了方舟子发声的窗口和传播路径。二是心存正义，支持打假的群众的呼声。所以，真正的力量来自于开放的媒介和群众，没有这些，方舟子很难成功。然而，方舟子为何近来渐渐失声，原因有如下几点：
1、目标分散，四处树敌，导致舆论反向。
最初，方舟子以揭发中国教育界和科学界的学术腐败和媒体的不真实报道为主。成名之后，方舟子的矛头指向开始四处扩散，没有定向。曾受到过方舟子质疑的各界人士包括：韩寒、蒋方舟、崔永元、王菲、林志颖、乐嘉、吴征、唐骏、李开复、“中国雨人”周玮、癌症女孩许若晴、屠呦呦、施一公、杨玉良等人，可谓是各行各业无所不有。更奇葩的是方舟子所质疑的问题没有界限，与崔永员的争论从转基因问题开始升级，直至变成涵盖个人生活、工作、粉丝在内的一场毫无意义的骂战。人非圣贤，孰能无过？对他人吹毛求疵的批判，必将引来他人疯狂的反扑。而一向以自大狂妄著称的方舟子或许还没有做好准备。
2、人格问题，不愿认错，渐失群众基础。
一向站在风口浪尖的方舟子不知道是否会意识到自己的公众人物形象。抛开放荡不羁的外表不谈，方舟子的言谈举止常常令人咋舌。社会对方舟子的争议评价主要包括（1）语言暴力：方舟子常常对打假的对象进行激烈的人身攻击，行文用语粗暴。（2）不愿认错：方舟子绝不认输，从不认错的特点为大家公认，他从不对自己的某些被人认为错误的言行道歉。（3）双重标准，有人认为，方舟子有时在打假中对不同的人和事物使用了不同的标准——看别人的毛病很清楚，自己的缺陷却从不觉察。
3、后院起火，清污难辨，公信力锐减。
然而，伴随着方舟子打假进行的如火如荼，打假方舟子事件也是愈演愈烈。先是2011年4月起，媒体曝光方舟子之妻刘菊花的硕士论文卷入涉嫌抄袭的丑闻，随即，学界不少人士卷入刘菊花的“抄袭门”事件。2012年2月，网友“打假巡抚”在微博中爆料，在方舟子发表的文章中曾经多次抄袭国内外专家学者的论文，并一一列举，方舟子曾因此事向被抄袭方道歉但被拒绝。2015年12月30日，方舟子被央视知名记者王志安实名举报其伙同律师涉嫌“诈骗”网友钱财，而陷入非议，直至目前，方舟子并没有否认其律师利用“安保资金”买车的事实。这一切质疑都使曾经的“打假斗士”丧失了公信力，成为万矢之的。
从此，曾经的“打假斗士”，舆论浪尖上的弄潮儿渐渐失声！
【导读】方舟子的存在有以下几个意义：科学界的骗子基本绝迹了。当然，骗子总是有的，但是需要隐蔽了。像基因皇后陈晓宁和加州理工博士唐骏这样粗制滥造的
方舟子的存在有以下几个意义：科学界的骗子基本绝迹了。当然，骗子总是有的，但是需要隐蔽了。像“基因皇后”陈晓宁和加州理工博士唐骏这样粗制滥造的骗子是无论如何也生存不下去了。从对方舟子的态度上，就可以看出一个人有没有最基本的科学素养，从而进一步看出值得不值得浪费时间跟他/她讨论科学上的任何话题。因为骗子绝迹了，惊世骇俗的成就少了。那些老老实实做科研的人保住饭碗的机会变大了。方舟子这个人我不认识，不评价他的私德。但是他的存在让中国的科研界的道德品质进步了五十年。另外，欢迎参观评论区，看了他们的评论，再去看他们的回答，有惊喜，活标本。评论区有人说让学术道德进步了五十年有点夸张。我仔细想了想，五十年不仅不夸张，而且还低估了。因为中国学术界的一大特点就是你好我好大家好，花花轿子人抬人，没有任何人愿意得罪人。古话说，挡人财路如杀人父母，先不要说什么成名，恐怕连小命都难保。像方舟子这样的，恐怕五十年也未必出一个。即使这样，那些得益于方舟子的老老实实做科研的普通人，似乎也没有谁敢公开出来支持他。这就是孤胆英雄的悲哀。
(2) [方舟子被禁真正原因]声援方舟子就是声援我们自己
声援方舟子就是声援我们自己
中国青年报石述思 邓为等
特别链接：
方舟子：是我不正常 还是我们的社会不正常
方舟子：我不愿沉默
编者注：此为方舟子被歹徒袭击一事评论集，歹徒的袭击昭示了这个国度的流氓化现状，声援方舟子就是声援我们自己，也是为改变这个流氓化的现状作出的努力
石述思：为什么要声援方舟子？
石述思 知名网友
一个不祥的预兆终于得到应验——方舟子被打了。
如果你知晓这个绰号叫的打假斗士的人，本不应感到太过意外。
在人际关系大过天的中国社会，他得罪的人太多了——上到政府高级官员，名流贤达；下至社会三教九流，奇人异士。
他能顺利存活多年，其实应该对社会唱《感恩的心》。
此轮谋杀没什么技术含量：8月29日，刚刚录制完节目的方舟子在北京住所附近，遭到两个埋伏歹徒袭击——“其中有一个人跑出来，往我的脸上喷东西，我一开始以为是辣椒水，现在想想可能是麻醉剂，乙醚之类的，吸进去以后觉得人好像整个要晕过去了。随后我强撑往前跑，他们在后面追，要用铁锤砸我的头，没有砸到，随后他们就把铁锤扔过来，第一次没有砸中，第二次砸到我的腰了。”
旋即此事引起社会各界广泛关注，声援者如云。
但有人肯定很高兴——开怀畅饮、一醉方休的心都有。
不过，他们比较憋屈的一件事是：只能整日躲在见不到阳光的阴暗角落里，永远不能公开。所幸他们已经习惯黑暗。
他们绝顶聪明、机关算尽，凌驾于法治和道德之上，侵害公共利益，践踏公众知情权，制假造假，目的——获得利益，赢得成功。
不少这样的成功者目前仍在时代的聚光灯下表演，甚至著书立说向公众炫耀他们的辉煌。这是一个从真小人到伪君子的混账跨越，这是无知者无畏向无耻者无畏进化的荒诞逻辑。
背后往往潜伏着一个巨大利益链条。他们是这个社会可怖的癌症。
古人为这类人总结了一个成语——欺世盗名。庄子更深刻地指出：窃钩者诛，窃国者为诸侯。
面对转型社会的痼疾，方舟子如同一把锐利的外科手术刀，通过精确地剖面切割，将掩藏在健全肌肤下的伤痕暴露给大家看。并乐此不疲。
他在为自己的较真和无畏付出代价。
有些人习惯和谐，尤喜一团和气，在身处高位，拥有着巨大既得利益的时候——也许多数人到达这样的境界，会习惯性认同潜规则，并逼迫别人接受命运的安排。面对较真的方舟子，他们惊恐之余会发出警告：做人有厚道，否则后果很严重。
据媒体披露，从方舟子开始打假以来，除了五花八门的贬抑舆论劈头盖脸扔过来，人身恐吓也此起彼伏。在某次被跟踪入户之后，甚至连警方对此也爱莫能助，只好建议他将采集到的监控录像等信息在博客上予以公开，希望可以起一点震慑作用。2007年，又是一场无妄之灾。因打假而被告，官司败诉，妻子的账户上被静悄悄地划走4万元不说，对方还扬言要报仇。无奈之下，只好带着一家老小借住到朋友家里。
此次被袭发生在其揭露唐骏假文凭、李一假神仙以及陕西省高三学生孙见坤假“国学天才”之后，因而也给人们留下了无尽遐想空间。
我个人对方舟子部分激烈言论持保留意见，但毫无保留地捍卫他存在的权利。
方舟子是中国版堂吉诃德，在一个很荒诞的时代奇妙地登场，斗争的目标不是很明确，作战姿势不是很优美，有时清醒得像失意的先知，有时又混乱得像精神病院走失的病人。但他很执着地找寻着自己认为的公众的敌人，并不计后果地叫板。
首先，没有证据表明他打假是为了个人私利。而且作为早期留美学子，他完全可以在异国他乡选择另外一种平静优渥的生活。只是他不甘于在学术研究中消磨自己的人生价值，而沿袭着最初的诗人浪漫主义情怀，毅然回归祖国，决定以个体的名义，戳穿各类知识精英假面具，还神圣的学术殿堂一片应有的净土。
宛如一个当代乌托邦。纯粹而壮烈。
由于价值和信仰的迷失，体制的行政化扭曲，既得利益集团的形成并固化，诚信制度的缺失，造假已成社会沉疴——从草根到商界再到本不可亵渎的学术殿堂，人妖共舞，人鬼莫辩，透支着公众对道德和法治的信任。
当公民获得真相的成本已经高昂到难以想象的程度的时候，这个社会还真需要方舟子——尽管他的点射只能使个别造假者无所遁形，但却是对阻碍社会进步的强悍黑恶势力的震慑，让他们有所忌惮。
更重要的是，他会推动更多人以正义和良知的名义，不抛弃，不放弃，形成可贵的合力，驱动制度的改良，形成更有效的社会监督，使那些玩弄大家善良、践踏公众利益的人最终面对“天网恢恢、疏而不漏”的法治治理利剑。
但愿这个社会不是风车。
几乎在方舟子遇袭的同一时间，四个记者在伊春空难现场经历了从被扣留到接受道歉的戏剧性一幕。
本故事千真万确，如有雷同纯属巧合。
中国青年报：关注方舟子，曝晒见不得人的勾当
邓为 评论作者
8月29日傍晚，“打假斗士”方舟子的爱人发布微博称，在北京住所附近，方舟子遭到两个埋伏歹徒的辣椒水和铁锤袭击，受轻伤。方舟子接受采访时称，被打可能因打假遭到报复。（《新京报》8月30日）
“拿不出事实的人才需要拿出铁锤”，这是央视主持人柴静在得知方舟子遇袭后在博客上的留言。所幸，方舟子只是受了轻伤，警方也已迅速介入此案。相信不用多长时间，作案者以及其背后的主使、作案动机都可以一清二楚。
方舟子遇袭，不论是其本人，还是坊间的大多数推测，都认为是其“打假”行为得罪了某些人，才招致某些人的疯狂报复。方舟子之所以为人熟悉，主要是因为其近年来一以贯之的打假行为，指出国内知名学者的造假行为，以及最近质疑“唐骏学历”和“李一神话”，方舟子以其“不问态度、不问动机，只问事实”的精神，戳破了一个个包裹着神话的社会脓包。
由于长期“打假”，方舟子不仅经常接到恐吓的电邮和短信，甚至也常遭不明身份的人跟踪。这次遇袭，从网络反应和网民跟帖来看，已成为一个公共事件。很多知名人士公开发言支持方舟子，众多无名网友则通过发帖谴责报复者的暴行。方舟子遇袭事件，让我们见证了一个公民社会成长的标本，越来越多的人选择坚守正义和良知，推动社会进步的力量日渐壮大。
袭击“打假斗士”方舟子，也足以证明某些被方舟子戳痛的人的恐慌与胆怯。造假者永远不甘心自己的既得利益就这样消失，他们唯有用下三滥的手段来恐吓、威胁当事人，以期维护自己“欺骗善良和公正”的行为。当然，这样的遇袭事件也从一个侧面反映了激浊扬清、坚守正义的窘境与无奈，社会需要给他们更多支持。
解剖方舟子遇袭事件这个现实样本，再联系现实中正义之音总要经常被蒙蔽与侮辱的怪诞现实，不难发现，事实和真相、社会良知与底线，这些本该让普通公民最熟悉与获知的根本，很多时候却需要一个个堂·吉诃德式的英雄出现，去抽丝剥茧、逼出真相。这，不能不说是一种悲哀。那么多监管机构、相关负责人，一而再再而三地容忍虚假与欺骗、丑陋与龌龊逍遥于世。从某种意义上说，这种不作为和不负责任，也是袭击在正义身上的辣椒水和铁锤。
我们继续关注方舟子事件，期望案件尽早侦破，那些幕后的黑水和见不得人的勾当，将会再次曝晒在阳光下。
敬一山：讲真话何时不再有危险？
敬一山 媒体人
即使是那些仅仅需要常识就可辨别的虚假，往往也只有方舟子一个人站出来发了言。
“打假斗士”方舟子被打了。据他的最新博文介绍，他是在家门口被两个人袭击，一个用疑似乙醚的东西企图麻醉他，另一个手持铁锤准备置他于死地。幸好方舟子“反应敏捷，跑得快，躲过一劫”。
一个人因为打假成了人所皆知的“斗士”，这其实是件悲哀的事。古语说：“大道废，有仁义；智慧出，有大伪。”这里面自然有辨证的真理。打假成了名，一方面说明这世道假太多，另一方面更说明敢于指出假的人太少。方舟子遭袭如果确实和他打假相关，这无疑证实了上述判断。行凶者恨他说了真话，同时相信灭了他以后，虚假就可以横行。
稍稍回顾方舟子以往的打假经历，我们会发现他所揭露的虚假，有的需要专业知识，有的其实只需要常识。但即使是那些仅仅需要常识就可辨别的虚假，往往也只有方舟子一个人站出来发了言。说真话似乎渐渐成了一些人的“特权”，真话只有他们敢说，只有他们能说，只有他们说了才有力量，所以韩寒甚至开玩笑说自己是说真话的既得利益者。这是怎样的一种荒诞呢？
方舟子在遇到袭击之后，我们也会发现他的支持者甚多。这说明，那些躲在方舟子背后的沉默大多数，至少是敬畏真话的，他们“虽不能至，心向往之”。个中原因或者是觉得自己人微言轻，说了等于没说，或者是因为自己信奉虚假比真诚更容易获利，但是还有更可能的原因———觉得在很多问题上，公开说真话是有危险的。现实的经验告诉我们，这并非杞人忧天。一些舆论监督记者屡屡被伤害，现在知名度如此的方舟子竟也不能幸免。
或许方舟子说话行事的风格存在争议，但无论如何，他这次被打，直接挑战了社会容忍的底线。因为大多数人的冷漠与胆怯，方舟子以一己之力抗拒层出不穷的造假者，碰到这种事或许也只是早晚的问题。但从另一个角度来看，这件事情再次说明真话环境的严峻，考验公安部门的执法能力。期待案件及时告破，否则，那歹徒扔出的铁锤砸中的就不仅是方舟子，而是砸向真话环境的一记“重锤”。（新京报）
薛涌：黑恶风气要及时扼杀
薛涌 旅美学者
有“打假斗士”之称的方舟子，前天在住所附近遭受两个身份不明的歹徒袭击。此事经方舟子妻子在微博上透露，立即震动了全国。
此案虽然还没有侦破，但有常识的人总不免在想：这实在不像是简单的拦路抢劫或谋财害命，而是有着精心的蓄谋策划，只是没有完全得手而已。方舟子打假，得罪了一些很有势力和影响的人。他最近声称自己“打假十年无失手”，对此还没有人公开出来反驳。除非此案在侦破中有非常意外的发现，人们很难相信这不是被揭露的某位或某些人士雇佣凶手进行报复。
而从警方的角度来说，能否迅速侦破此案，事关重大。道理很简单：方舟子得罪的人虽然不少，但毕竟是有数的。顺藤摸瓜的难度并不大。况且，这也不是方舟子一个人的事情。在此之前，就出现了记者遭袭事件，被普遍怀疑是因为揭黑而遭报复。可惜，那案子似乎不了了之。这自然鼓励了那些恫吓者们。如果不能迅速破案、并对幕后指使者绳之以法，日后这样的事情就会越来越多，黑恶风气就会危及整个社会的安定。
今天某某造假，明天某某抄袭……这些都成为当下中国家常便饭式的新闻。遗憾的是，在媒体报道出这些事件之后，我们几乎看不到造假、抄袭者受到了什么惩罚，甚至有关部门连查也不查。我们看到的，反而是揭露者遭到威胁和报复。如今中国的学术腐败，不仅是个问题，而且几乎成了时尚。虽然我们不一定要把方舟子奉为正义的化身，但应该看到，他的存在，对这种风气多少起了一些遏制作用。他基本的人身安全，乃是中国学术界的共同利益之所在。因此，我希望学界人士都主动承担起监督的责任，保证有关方面将此事追得水落石出。（新闻晨报）
杨耕身：方舟子遇袭事件的双重悲情
杨耕身 评论作者
据媒体报道，8月29日晚6时许，方舟子的妻子在微博上发布消息称，方舟子在住所附近遭袭受伤。此事随即得到证实。方舟子表示，当日下午他在住所附近接受某电视台（关于“李一”话题的）采访，17时采访结束，他将两位记者送上出租车后，一名男子迎面跑来，朝他脸上喷了不明液体。方舟子称，对方使用的液体有刺激性气味，被喷到后“感觉被麻醉”。方舟子表示，随后又有一名陌生男子向他抡起铁锤。“我闪开后向家的方向跑去，对方将铁锤扔了过来。第一次没砸到，他捡起后再次向我扔来，击中了我的腰部。”
方舟子遭袭的博文发表后，立即引起众多网友的声援和支持，1小时内，该条博文被转发7000余次，网友评论达4400余条。网友大多认为此事属“报复事件”。方舟子的律师彭健在接受采访时也认为，这是一种“报复行为”。他推测袭击者可能来自两方，一是曾被方舟子揭露过的一家医院，二是方舟子最近批评过的某利益集团。方舟子则自称，被打前曾接恐吓电话。与此同时，北京市公安局的官方微博“平安北京”也发表声明称，警方正就方舟子遇袭一事展开调查，后续情况会及时通报。
一次后果并不严重的遇袭案，竟然得到规模如此之大的关注与声援，无疑是值得珍视的正义力量。而毫无疑问的是，许多人对此事件的关注，更在于此次遇袭背后的动机以及真相。这同样是一种必要的诉求。但在另一方面，我们所疑虑的是，此次被袭事件到底会不会真相大白于天下？而除此之外，谁又能否定这样的结果：仅从法治的角度来说，即使警方最终能够抓获袭击者，他们所承担的法律责任也有限得很。这会不会是方舟子遇袭案注定走向的悲情结局？
不得不说，此次被袭仍将是方舟子一个人的承担。这已是一个更大的事实：在这位打假10年、被称为打假斗士的生活中，打架与恐吓从来都如影随形，他都不得不一个人来面对与承受。如在某次被跟踪入户之后，甚至连警方对此也爱莫能助，只好建议他将采集到的监控录像等信息在博客上予以公开，希望可以起一点震慑作用。据悉，他无数次受到威胁，也曾经因打假而成为被告，官司败诉，妻子的账户上被静悄悄地划走4万元不说，对方还扬言要报仇。无奈之下，他只好带着一家老小借住到朋友家里。
我们并不是一定要将公众对方舟子遇袭个案的关注，引向对一个打假斗士乃至他所代表的，这个社会中那些扒粪者、举报者整体命运的关注。尽管这是必要的。我们只是希望更多人能够明白的一点是，包括方舟子在内的所有生命的个体，都不得不置身于一个有暴力倾向的背景之中。固然，正如这个世界从来不缺少恐吓与暴力一样，这个世界从来不缺少声援与关注。但其中真正的区别在于，为什么声援与关注屡屡处于无力的状态？为什么暴力不惮于以暴力集团的形式出现？
“你跟他讲道理，他跟你耍流氓……”网上流传的这个段子，或许正好可以拿来作为方舟子遇袭的一种解读。而其中至关重要的在于，我们显然并没有更好的办法来避免这一点。当一个社会出现价值的迷失、既得利益固化、诚信缺失等混乱之时，你到底要怎样跟一个敢于暴力相向的人讲道理？方舟子毕竟是一介知名人士，而就一个社会的暴力承受而言，一些举报者的下场，一些试图讨要一个公道的公民的遭遇，远甚于仅受轻伤的方舟子者已不知凡几。
当然，如果仅仅是一种暴力承担，那也是必须承受的苦难。但作为方舟子遇袭案的另一种悲情，还在于我们明知他所面对的暴力及利益集团的本来面目，到头来却可能丝毫不能改变什么。从这个意义上说，对于方舟子而言，“中国的堂·吉诃德”决不是一个可以欣慰的称谓。令堂·吉诃德为之战斗的，只是凭空臆想的敌人——风车。而方舟子们所指向的，恰恰是存在于这个社会肌体上的那些腐烂与丑恶。只是那种随时出现的暴力，使得方舟子在面对强大的造假者以及利益集团之时，看起来有如战风车一样的苍凉与可笑。
张鸣：“扒粪者”不要扔掉粪耙
张鸣 人民大学教授
前天，方舟子遇袭，幸好只受了轻伤。事情显然与方舟子打假有关。前不久我才知道，另一个与方舟子同姓的《财经》编辑方玄昌，也因为参与方舟子的打假，在更早些时候，被两个歹徒用钢筋袭击，伤得相当重。
有点仇怨，就收买黑社会，动辄废人条腿或者废条人命，这样的事，在中国社会早就不新鲜了。这样的事情，还分成两种情况，一种是民间有了冤情，负屈含冤者从官方渠道无论如何都得不到公正，又不肯罢休，于是求助黑社会；还有一种则是自己明明就是骗子，或者干的是不公道的事，被人揭露，断了财路或名声受损，于是挟私报复，用这种下三滥的手段，或者让人闭嘴，或者干脆致人死伤。
方舟子和方玄昌的被袭，理应属于后者。但是，人们知道，做这样的事情，尤其是惹出人命的事情（据方舟子自己讲，袭击者明显也是要他的性命），风险很大。被袭者的名气越大，风险就越大，因为受关注度高，警方破案压力大，侦办自然卖力些。方舟子多年来以打假闻名全国，属于知名度极高的公众人物。
方舟子打假，干的实际上是媒体人的“扒粪”事业（编按，“扒粪者”语出美国第26任总统西奥多·罗斯福，原指那些致力于揭露不公和腐败、具有正义感的新闻记者）。他直言不讳，穷追不舍，在打假主要局限于学界的时候，已经让某些名头很响的大人物头痛不已。当打假的面扩大到社会上，打到企业家、官员，神医乃至神仙头上的时候，结仇可就多了。今天看来，当初方玄昌遇袭，就是对方舟子的一种警告。
在民国时期，记者也经常“扒粪”，有时候，有名的媒体，如果长期没有惹到来头很大的人，不扒点粪，似乎就不够意思。在报业发达的上海，也经常有人买通黑社会去报复记者，但是，这种对媒体人的报复，最常见的，是泼他一身大粪，顶天了找人打记者一顿。动辄致人死命的事，还真不多见。记者因言获罪被杀，也就是摊上了张作霖、张宗昌这样的土匪和流氓出身的大帅。刚打下天下的蒋介石帮会习气依旧之际，也曾暗杀过跟他过不去的申报老板史量才，但后来这种事就不大敢干了。
而从近期一系列事件来看，对“扒粪者”的打击报复已渐成风气。有些人全然不在乎社会的公义，无所顾忌，不管你是谁，有多大的风险，谁挡了我的道，谁就得死。可以预计，如果方舟子遇袭的案件最后不了了之，后果会有多严重。也许，社会就不再会有揭弊的人，即使有，也只能在暗中进行，媒体人只能噤声，再大的不公，也只有听之任之。说得严重点，只能逼民众自己用非常方式解决问题。
当然，方舟子遇袭事件，还真的有可能破不了案。尽管凶手在光天化日之下作案，线索很多，但历史告诉我们，如果主使者来头很大，手眼通天，事先又策划周密，事后安排妥当，最后成为死案的可能性，也不是全然没有。我想，如果真的出现了这样的情况，不仅非媒体人之福，也非社会之福。（新闻晨报）
刘洪波：流氓化场景下的言论境遇
刘洪波 杂文家
科普作家方舟子在北京被袭击，所幸躲避及时，未致生命危险。网络时代，消息传播很快，社会议论纷纷，高度怀疑方舟子遭受报复。
报复者会是谁？方舟子表示已向警方提供了所有线索。方的律师表示“比较怀疑有两个群体有可能作出这样的报复”，并进行了点名。
方舟子遇袭，应当高度怀疑是具有针对性的一个事件。一个人喷射麻醉药液，一个人持铁锤追打，不应是无聊，不应是两个试图订立犯罪模式的家伙随意找人试验一下效果。方舟子私人是否与人产生什么过节，无由得知，方舟子说，他“没有私敌”。
如果方舟子是因为公共活动而遭受袭击，那么方舟子又有什么公共活动呢？他的公共活动，只是言论而已，其言论限于科学领域，主要是他所认为的造假行为。他的言论并不触禁，但触及具体人或具体集团的利益。
他“得罪”的人，不是一个两个，从他曾经“得罪”过谁来调查，那真的要用“排查”来形容，但从那些被他“得罪”的人的身份来讲，又可以说全是“斯文代表”——有的在当教授，有的人争院士，有的在办大企业，有的更在演“神仙”，一个都不像用流氓打手来解决问题的人。方舟子遭受袭击，显示了当代生活的流氓化场景。
还不确定袭击者到底要置方舟子于何地，是想将他当街打死，把他打废弄残，还是进行一次恐吓和警告；是基于仇恨而清算既往，还是既清算仇怨同时儆戒将来再不要揭发自己。不具名的袭击，自然是要逃避追查，却也降低了报仇的快感，它只能使人大致知道为何遭受袭击，却无法判定谁才是那个“不好惹”的人。恐怖分子作案后往往宣布对事件负责，无耻小人则连报复都不能畅然一逞。这样的流氓袭击，证明了所谓“报复”的阴暗下作。
因言贾祸，中国人并不陌生。方舟子被袭，高度怀疑是在科技领域里的打假言论。如果确实如此，可以说又是一种新的报复样式。
言论要负责任，在中国向来是一种倡导，恐怕有人还觉得言论责任甚至高于言论自由，而体现言论之责任的方式，向来是设立言论禁域，并进行言论追惩，不过自来也不以经济利益为指向，而以全民福祉或者道德人心为号召。
近年来，言论追惩发展到以维护地方政府（官员）的体面、尊严或地位为主旨的方向，公民因手机短信和网上发帖遭受处罚甚至跨省追捕的新闻不时有之，显示一些地方，政治正在变成私有品，而司法则充任其马前卒。
今年又发生记者因发表调查企业行为的稿件被通缉、被调查的事件，显示言论环境走向进一步恶化，一方面是公共言论的司法追究从普通公民进而指向体制内具有采访报道权的记者，另一方面是能够对言论启动刑事法律追惩机制的力量从公权力扩大到公司企业。
所有这些，都属于“高级报复”，通过刑事司法机关进行，显示至少还可以扯一块“公共利益”的幌子。方舟子被袭击，如果算是报复，却根本无法动用“公共利益”的招牌，而只能动用街头流氓。这就是说，言论的危险已经扩大到无所不在了。既然权力和金钱能够在冠冕口号下打击言论，那么等而下之者或连冠冕口号也找不出的人就会用流氓来解决问题，什么手段，都只是工具而已。
对方舟子被袭击事件的态度，不同于对方舟子的态度。袭击方舟子，不是“对全体认同方舟子人的集体攻击”，而是对一切公共意见的恐吓。方舟子说得是否正确，方舟子的行为方式，方舟子对科学和科学精神的理解，可以见仁见智；但袭击方舟子这样的流氓行为，不存在见仁见智的分歧。如果既可以公法惩罚，又能私刑加害，言论就会死亡，有关公共生活的一切意见，都将被迫消失。（新闻晨报）
(3) [方舟子被禁真正原因]何祚庥、方舟子：院士造假更要严肃处理 2009年03月13日腾讯科技
何祚庥、方舟子：院士造假更要严肃处理 2009年03月13日腾讯科技 腾讯科技讯 2009年3月9日，中国科学院何祚庥院士与以学术打假著称的方舟子博士做客腾讯网，就近期倍受关注的“院士学术造假”事件与网民进行了交流。 在访谈中，两为嘉宾表示，学术造假也是一种假，应该纳入3.15维权关注对象。两位嘉宾解释说，学术造假有一些也是跟消费者有关系，因为有一些学术上的东西是可以转化成产品来卖，有一些学术造假就是为了获得经济利益，他们通过科技成果产业化，进而来误导消费者，推销产品。 院士造假问题要严肃处理 在访谈中，何祚庥院士表示：我是从来坚决反对造假，包括院士造假。我的学生如果造假，我绝对不会让他毕业，如果我手下造假，我马上就跟他隔断联系，至于院士造假我也是一样看待，不能因为院士造假就特别宽容一点，我认为，院士造假应该处理得更加严肃一点，因为他应该懂得，他也应该知道学术造假的严重性。有时候是年轻人容易犯错误，但你做了院士，胡子都比较长了，而且在学术工作上翻跟头也翻了好多年了，你说对造假的严肃问题你不了解，不认识，不可以这样讲的，所以在这个意义上讲，我非常赞成对院士事件造假的问题要严肃处理。 学术造假也有经济目 方舟子表示：学术造假也有经济目的，比如有的人研究中成药里头有没有什么有效的成份，用这个论文证明这个药是有效成分在里头的，那么这些药有的是已经卖到市场上去的，有的是准备以后卖到市场上去，这个就涉及到经济利益的问题了。也许这个药实际上是没有效的，做的论文证明他有效，那就可以捞到经济利益。当然还有一个方面，通过学术造假，可以发表很多论文，提高自己的学术地位，掌握的科研资源就多了，科研资金也多了，当然个人得到的利益也就多了，还有个人的名声的问题。 学术造假影响很严重 方舟子表示：在一般人的心目当中，科学家、学者好像都还是比较清高的，学术界还是一块净土，学者一般被认为是社会良心的一种表现，但百姓现在发现原来学术界也有腐败，也有造假行为，这就会对整个社会的诚信造成影响。另外，学术造假还涉及到对科研经费的浪费问题，国家的科研经费是从普通公众那里来的，最终浪费的还是公共的资源。当然还涉及到对于学生的影响，对整个教育的影响。 以下为此次访谈实录： 主持人：各位网友，大家好！今天是3月9号，距离“3.15”消费权益日的时间已经不远了，“3.15”给大家的感觉就是维权打假，今天我们邀请到了中国科学院何祚庥院士以及以学术打假著称的方舟子博士来跟大家一起谈一谈关于学术造假和学术打假的话题。我先介绍一下今天的嘉宾，首先是中国科学院何祚庥院士。请何院士先跟腾讯的网友打声招呼！ 何祚庥：网友们好！ 主持人：另外一位是方舟子博士。 方舟子：各位网友，大家好！很高兴跟大家做交流。 主持人：今天我们来谈一谈学术打假和学术造假的话题，因为过几天就是“3.15”消费权益日了，今天我们谈学术打假的问题二位觉得是否符合这个节日的主题？ 方舟子：我觉得是符合的，学术造假也是一种假，而且学术造假有一部分也是跟消费者有关系的，因为有一些学术上的东西是可以转化成产品来卖的，有一些学术造假就是为了获得经济利益，通过科技成果产业化，来推销一些产品，我觉得跟消费者维权还是有关系的。 主持人：何院士怎么看呢？ 何祚庥：我同意他的意见，做科学是为了向社会提供一种服务，如果我提供的服务是假的，社会肯定不满意。所以我觉得学术打假跟“3.15”维权活动毫无冲突，而且应该是“3.15”活动的一部分。 主持人：近期有两个学术造假的事件受到媒体和大众的关注，一个是中国工程院李连达院士课题组涉嫌学术论文造假，还有一个是中国工程院刘兴土院士涉及抄袭剽窃事件。我们先请方老师回顾一下这两件事情。 方舟子：这两件事情最早都是网友在我创办的新语丝网站进行了披露。后面就引起了媒体的关注，李连达事件最早是去年10月份的时候，有一个网友发现李连达院士课题组发表的论文有的是一稿多投，同样一篇论文发表在国外的两个期刊上，这是违反学术规范的，这件事被曝光后，又有其他的网友跟着去找，发现还不止这两篇有问题。 现在网上已经发现的有16篇有李连达院士署名的论文有问题。这16篇当中，造假的情况有这么几种：一种就是我刚才提到的一稿多投的情况。另外一种是属于剽窃其他的实验室的成果。还有一种情况是属于数据造假，这个造假是从一稿多投里面发现的，两篇论文看上去是一模一样的文章，但是再仔细一看它还有一些差别，实验条件、实验材料还不一样，但是得到的实验的结果和数据却是一模一样的，这就说明至少其中有一组数据是假的或者说两组数据都是假的。一般来说，你即使使用相同的实验条件，相同的实验材料进行重复实验，得到的结果未必也是完全一样，何况他这两篇论文的实验条件、实验材料还都不一样。 还有一种是属于涉及到成果分配有问题，比如说某人侵吞了别人的学术成果。这个也是从一稿多投的文章里发现的，李连达所负责的课题组两篇一模一样的文章在期刊上发表，但是作者的署名不一样。其中一篇论文多出来的这几个署名作者，但是另外一篇文章却没有这几个人的署名，如果说他们有贡献没有署名，那就是说他们的成果被别人侵吞了，如果他没有贡献，但是在文章有署名，那就说明他侵吞了别人的研究成果，基本上是这几种造假。这件事被曝光后，浙江大学对李连达院士有一个处理，媒体也有报道。 另外一件事是刘兴土院士，最开始是在新语丝网站上有人揭露，说是在他主编的书里引用到了别人的研究成果，但是没有恰当注明，这个就是属于一种剽窃了，你写学术论文也好，学术著作也好，你引用到别人的东西都要注明的。 主持人：我看到最近的报道是六名教授联合起诉刘兴土院士剽窃他们的内容。 方舟子：主要是他主编的书里头有一些章节用到了这些教授的成果，但没有一一的给他注明。 主持人：院士在我们很多网友心目中是代表着我们国家一个学科最高的权威专家，这回是两位院士都牵上了学术造假风波，我想问一下作为中国科学院的何祚庥院士，您作为一名院士，您对他们的造假行为是怎么看待的呢？ 何祚庥：我是从来坚决反对造假，包括院士造假。我的学生如果造假以后，我绝对不会让他毕业，如果我手下的人造假，我马上就跟他隔断联系，至于院士造假我也是一样看待，不能因为院士造假就特别宽容一点，我认为，院士造假应该处理得更加严肃一点，因为他应该懂得，他应该知道学术造假的严重性。有时候是年轻人容易犯错误，但你做了院士，胡子都比较长了，而且在学术工作上翻跟头也翻了好多年了，你说对造假的严肃问题你不了解，不认识，不可以这样讲的，所以在这个意义上讲，我非常赞成对院士事件造假的问题要严肃处理。以我个人来看，现在的问题就出在处理不够严肃。 主持人：那方老师，您对院士造假怎么看呢？ 方舟子：我同意何先生的说法，因为院士是我们国家学术界的最高的荣誉，这个荣誉代表的并不仅仅是你的学术成果很大，更代表着你的学风要非常正派。院士造假的危害性比一般人的造假要更大一点。因为院士手上掌握的学术资源要比一般的研究人员多得多，学术地位比较高，学术权力也比较大。所以他们造假对资源的浪费就越严重，因为院士的学术地位很高，所以他们如果造假的话，造成的影响就越坏，也严重影响年轻一代，让他们觉得院士都能造假，那我造假也无所谓了，社会影响会更坏。所以像何先生所说的，建议对院士造假的处理应该更严肃。 主持人：近几日有媒体报道了中国工程院的副院长发表了对这两起院士造假的基本处理意见。从媒体上看到，对于李连达院士课题组涉嫌造假，中国工程院认可其所在单位浙江大学的调查处理意见。而对六位教授联名投诉中国工程院刘兴土院士的学术造假，中国工程院的调查处理意见是刘兴土院士的行为并不算剽窃，但负有一定的责任，二位对这个处理结果怎么看待？ 方舟子：关于李连达的案件，我先说一下，浙江大学处理的意见是说，李连达实验室的一个博士后研究员叫贺海波，是他盗用了李院士的名义，与李连达院士无关，但李院士负有一定的领导和管理责任，李连达院士作为浙江大学药学院院长聘期已到，将不再续聘。这个处理结果很不令人满意。我们现在发现总共有李连达署名的16篇论文涉嫌造假，其中贺海波署名的只有5篇，其他的11篇怎么解释，怎么能够都推到贺海波一个人的头上去。 在这16篇当中，总共有20多个人署名，人很多，难道是贺海波一个人伪造了这么多人的签名，我觉得这个也说不过去。这16篇当中，署名都不太一样，只有一个人在所有这些论文当中都署名的，那就是李连达院士。 就我本人来说，我相信这些造假的事不是李院士本人自己干的，我相信他做到院士了，年纪也比较大了，也不会亲自做这些科研工作，也不可能亲自造假。但是现在的问题就在于，他手下的人造假了，那么你作为一个课题组的负责人，你应不应该承担责任。你既然在论文上署名了，那就应该承担责任，作为负责人你还应该承担的责任要比一般的人还要大一些。 我为什么这么说？因为研究成果出来之后，如果没有被发现造假的话，那么这个成果主要是属于课题组负责人，也就说主要是属于李院士。没出问题的时候算你的成果，出了问题却没有责任。我觉得这个说不过去。你既然要分享论文带来的荣誉，那么你也应该分担论文造成的这些责任问题，后果问题。 李院士他说不知情，我觉得这个说不过去。因为你投稿到国外，特别是在国外的期刊上投稿都是要求作者要签名，他说有人伪造了他的签名，因为现在浙江大学的调查结果是，李院士的签名不是他本人的。那么是谁的呢？这个调查结果没说。是不是贺海波伪造的，从我的了解来看不是。因为李连达院士他本人大部分时间是在北京，他不亲自管浙江大学的事，所以就委托给授权了他们实验室的一个主任叫吴理茂代理签名。 论文发表了以后，即使签名是背着他签的，偷偷摸摸签的，这个论文发表以后他能不知道吗。我们现在发现的造假论文从06、07、08年都有。这个论文已经发表了两三年了，作为自己课题组出来的论文，李连达院士能够不知道吗？这几年他们在国际上发表的论文也就20篇左右，而且有十几篇涉嫌造假，如果他说十几篇他都不知道，那他怎么向主管部门交待我做出了什么成果。 主持人：何先生对工程院的处理意见持什么看法？ 何祚庥：对于刘兴土院士学术论文剽窃一事，应该说他的错误不算严重，他主编的书当中引文不规范，或者说该引的没引，可能他当初主观不是这样，是有疏忽的地方，这是我个人的看法。 但是问题出在什么地方，像这样一件事情按网上报道，2007年中国工程院已经要求他向原作者赔礼道歉，但是2009年的现在，刘兴土院士才向当中的一位当事人鞠躬道歉，当事人也表示谅解，六位举报人的其中一位是表态了，其他五位还没有表态。本身作为学术事件本身来说，也许这样的了结是可以的。因为我们这种是属于引文不规范，有点错误，抱歉一下，这个东西不是主观的，可以谅解。 另外我想补充一下方舟子的意见，看起来李院士是授权了实验室主任吴理茂，这个授权不是一般授权，我所有的事情都授权他签字，授权他办，等于我的第一委托人，他的签字是合法的。如果不合法的话，那这个问题就更大了，那他盗用别人的名义瞎签字，这个不是一般的责任，是法律责任。但是你这个授权如果出了这么大的篓子，你能说你本人没有责任？这个授权本身，可以说是委托非人办了一件非常不得了的事情，这绝对不是一个小事，何况造成国际影响，造成实验室名誉的损失，在这个意义上讲，我觉得不是一个简单的管理责任就可以解决的。就我个人看，李连达院士应该辞职或者是请他引咎辞职。这件事情上还有处理不严肃的地方。 方舟子：论文有一个责任作者，也叫通讯作者，是负责这篇论文课题研究的，我刚才说我们谈到有16篇涉嫌造假的论文，大部分的责任作者是吴理茂，还有一部分是李连达当责任作者，这个事件的最主要的责任人是责任作者。 主持人：如果一个产品进行了造假，大家都很容易理解，可能是制造厂商为了获取更大的利益，利用低成本或者是虚假行为来欺骗消费者。作为一个学者进行学术造假，他们的目的是为了什么？ 方舟子：学术造假也有经济目的在里头，比如什么有效的成份，用这个论文证明这个药是有效成分在里头的，那么这些药有的是已经卖到市场上去的，有的是准备以后卖到市场上去，这个就涉及到经济利益的问题了。也许这个药实际上是没有效的，我做的论文证明他有效，那就可以捞到经济利益。 当然还有一个方面，通过学术造假，可以发表很多论文，提高自己的学术地位，掌握的科研资源就多了，科研资金也多了，当然个人得到的利益也就多了，还有个人的名声的问题。 何祚庥：这位李连达院士今年至少70多岁了，还能写这么多文章，这是很不容易的，一般来讲，我们写文章年轻的时候写得多，到了老年的时候说是越来越多，这种现象基本是没有的，人这一生总是有一个高峰然后下降。现在这位李院士在几年之内写了这么多文章，也是很重要的成就。即使文章质量不算很高的话，说明他还是处在高产期间，精力旺盛期间，我们很佩服。 主持人：为何学术造假屡禁不止？ 方舟子：这个有几方面的原因，我觉得很关键的有两条，第一条就是跟体制是有关系的，跟评估的体制，我们在评职称的时候或者是汇报课题成果的时候，看什么呢？现在我们国内普遍的是看你发表了多少篇论文，以看论文数量为主，而不是真正看你做出了什么样的成果，然后有时候规定的论文的数量并不是很合理，比如说要求博士生毕业的时候要发表三篇论文在国际的期刊上。有的时候学生他做不出来，特别是涉及到生物、医学这一块，做实验需要一个周期，可能两三年才能完成一项研究，从而才能发表一两篇论文，现在硬性的规定要三篇，没有怎么办？那这些制度就导致他们去造假，做不出来我就去抄，或者本来我可以发表一篇比较好的论文，我拆成三篇发表，或者是一篇论文发表到三个刊物上去，这跟目前的这种评估体系有关系。 还有一点很重要，我们缺乏一种有效的监督机制，处罚机制。本来学术造假如果发现了以后，相关的这些监管部门就对他进行处理，这样的话就会起到一种威慑作用，其他人就不敢造假了。为什么学术造假变得这么泛滥呢？就是你造假之后无所谓，所以大家也就跟着学，特别是你这个学术地位越高的话，处理起来就越难。有一些学生造假可能就会被处理，但是到教授这一级因为造假被处理的就很少了。 主持人：何院士您认为学术造假为什么屡禁不止？ 何祚庥：最重要的是科技、学术的评价体系的问题。现在实际上说学术好，学术坏，成就好，成就坏，官方做主导地位。一旦这个成就里面有假的话，科研机构、学校面子也不好看，而且显得水平太差，能力太差了，国际、国内影响都不好。所以我讲一个很坦率的话，我们相关的部门，工程院的领导，大学的领导对打假是很不喜欢的。 方舟子：院士掌握的学术资源可以给学校带来的利益就更大。 何祚庥：学校的地位和院士多少有关系，像北京大学为什么学校好呢？是院士多，清华大学也是院士多。院士的数额的多少成为评比学校好坏的一个标准。 方舟子：有的学校本身院士少，他就采取一种方法，外面去聘一些兼职院士，很典型的例子就是李连达院士这个事件，李连达本身的工作单位实际上是中医研究院，在北京，他到浙江大学只是兼职当药学院长，按他自己的说法，他一年到浙江大学的时间加起来还不到一个月，实际上是不管事，你不管事又给人家兼职，出了事情之后又都推掉，这个不是个别的现象。 主持人：有很多网友不理解，这个学术造假它能给社会带来什么样的后果？ 方舟子：这个后果我觉得是很严重的，一方面是像我一开始说的，有一些学术的成果是要转化成商品的。 一般人的心目当中，科学家、学者好像都还是比较清高的，还是一块净土，学者被认为是社会的良心的一种表现，现在发现原来学术界也有腐败，也有造假行为，这就会对整个社会的诚信影响很多，学术造假还涉及到对科研经费的浪费问题，国家的科研经费是从普通公众那里来的，最终浪费的还是公共的资源。当然还涉及到对于学生的影响，对整个教育的影响。 何祚庥：老师造假，院士造假不解决，我们还怎么要求学生不作弊。 主持人：两位老师作为长期奋斗在学术打假站队的最前端，一定也受到很多冷言冷语的攻击，你们有没有一些感受来和大家谈谈？ 方舟子：这是在预料当中，因为你作为学术打假这是会得罪人的。包括直接利益的人和间接利益的人，直接利益当然就是造假本人或者是实验室的人，间接利益比如说你揭露了某一个大学的教授造假行为，特别是那种著名教授的造假，这个学校的这些老师、学生就觉得你是在损害我们学校的名声，然后跟着一起来反对你了，一起来攻击你了。这个本人最有亲身体会。比如我的母校，中国科技大学，以前我跟母校的关系还是比较不错的，等到后来揭露到中国科技大学有一些教授造假，包括刚才何先生提到的范维澄院士，以前他是中国科技大学的副校长，现在科大的很多学生就很愤怒。现在网上每天都有人都有对我的攻击、漫骂。如果你敢站出来揭露造假的话，这个后果是必然的。这也是为什么一般人不愿意站出来揭露的原因，还是怕得罪人，我是比较无所谓了。对这种攻击有的时候看着自己也觉得好玩，有必要的时候我也是要还击一下。 主持人：何院士，对于冷言冷语，您有什么样的感受？ 何祚庥：不是冷言冷语，而是激烈的攻击，攻击的热度很高，不过我不在乎。因为要紧的是你的话说得对还是不对，鲁迅就说，“辱骂和恐吓决不是战斗”，我说你科学上有错误，学术上有造假，无非是你要回答的话，我没有造假，何先生，你把这个事情搞错了，诸如此类。“你该死、你该下十八层地狱……”，这种谩骂毫无疑义，他想达到一个目的说你这个人不好，这个实际上是无效的。某种意义上讲，我一笑置之就完了，我打假的真正的目的是要还学术领域一片净土。 方舟子：何先生比我还看得开。有的时候我都看不下去，造他的谣言的人非常多，我有的时候看不下去就替他写一些文章澄清一下。总的来说他们用这种谩骂攻击的手段的话，恰恰说明被我们打中要害了，他没有办法做有力的反击、有根有据的反击，只好就破口大骂。 主持人：方博士刚才您也说到，因为长期打假遭到了很多人的反对，如果您得罪人了很多人，会不会遇到报复的行为。 方舟子：报复性的有，遇到最多的是来告我损害他们的名誉权，我碰到的官司现在也有十几起了，这些案件有的已经是审理完结了，有判我赢的，有判我输的，判他们输对我来说也没有什么好处，因为我为了应付这些官司，我必须收集证据，必须去取证，做公证，还有必须要有律师来替我去打官司，去应付这些诉讼，这些都是要有付出的，不止是时间的付出，还有金钱的付出。然后法院最后能够判决对我有利的一个结果，就是驳回对方就完了，他也没有判对方来赔我这些诉讼的费用。这个对我来说，也是一种损失，就是不管这种官司的输赢，对我都是一个损失。但是我觉得，你不能因为怕有人来告，有人用这种起诉的办法来对我进行打击报复，然后就不去做这些事情，就不去做学术打假，那样的话，他们的目的不就达到了吗？对我进行报复的人他要达到的目的并不是说真正要维护他们自己的名誉权。他们实际上很清楚，通过这种打官司的方法是不可能真正维护他们的名誉，只不过想给我的生活，给我的经济上制造一点麻烦，看能不能把我吓唬住，如果说我真的被他们吓唬住了，那他们不就达到目的了。 主持人：打官司对你的时间、精力还有金钱上造成这么多的压力，为什么您还一直去坚持打假的工作呢？ 方舟子：我觉得像打假这件事情，对我们国家的科学还有教育发展是非常重要的，本来是不应该由我们这种民间的人士来干的，像这种学术造假的处理、调查应该是由官方部门、由学校来做，如果学校你不管的话，应该由国家的监管部门来管，比如说科技部、教育部、科学院这些部门。 我也曾经向国家自然科学基金委举报过某一个人，结果连答复都没有。所以我们只好利用民间的力量出来做一点舆论监督，能够起到的就这么一点点的作用而已。所以这个也是属于“路见不平、拔刀相助”，并不是我们做这些事情有什么计划或者是有什么样的权威性，什么都没有的，这种本来应该是官方来做的。 主持人：因为今天的时间关系，我们的访谈所剩的时间也不多了，最后想请两位就自己的观点对学术打假发表一些建议。 方舟子：学术打假涉及到社会的方方面面，涉及到体制的问题，涉及到经济利益的问题还有社会风气的问题，教育的问题，还有舆论监督的问题，还有处罚机制的问题，它涉及到方方面面，所以是一个长期的过程。不可能指望有某一个人出来呼吁一下或者是自己打几件假，然后就能够让这个局面会很快有改观的，这个我觉得不要太乐观。但是我又希望，因为它涉及到社会的各个方面的问题，社会各方面的人士应该都来共同关注学术造假的问题，这样中国的学术界才会有希望。 何祚庥：我非常希望科技部学术诚信建设办公室切实负起它的责任，因为这是我了解打假机关里最高的一个机关。各个部委都会有一些打假的措施，院士有一个打假建设委员会，学校也有责任打假，但是在学术界方面最高的打假责任机构是科技部的学术诚信建设办公室，我希望它能切实负起责任，发挥出更大的作用。 主持人：各位网友，“3.15”马上就要临近了，今天我们也非常高兴请到了何院士和方博士和大家一起聊了学术打假的话题，关注学术打假方面的事情，可能还需要大家更多的关注和投入。也非常感谢何院士和方舟子作客我们腾讯网，谢谢！今天的访谈到此结束，再见！(XYS20090313)
